24 C 121/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 28. 1. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 2 444,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 2. 2013, s pojistným ve výši 4 000 Kč a ročním pojistným obdobím. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 11. 9. 2019 z důvodu nehrazení pojistného žalovanou. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 2. 2019 do 11. 9. 2019 ve výši 2 444,40 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 2. 2. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva –„ [anonymizováno 6 slov]“, a to s účinností od 1. 2. 2013, splátka pojistného činila 4 000 Kč a byla splatná ročně (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne 31. 1. 2013 [číslo] včetně přílohy). K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 11. 9. 2019 z důvodu nehrazení pojistného žalovanou (zjištěno z upomínky k pojistné smlouvě, kontroly evidence). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného pojistného v žalované výši (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2021). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 a násl. zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná se za to zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle § 13 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradila, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. s přihlédnutím k § 517 obč. zák. ode dne následujícího po dni, kterým se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku až do zaplacení. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). 8. Dále soud postupoval podle § 160 odst. 1 o.s.ř.