24 C 19/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 26. 11. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 276,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet (včetně nedílné součásti-Všeobecných obchodních podmínek, na jejímž základě žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalobce tak dle smlouvy poskytoval i služby spočívající v poskytnutí zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, tedy žalobce se zavázal uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalobce poskytuje i služby„ [anonymizována dvě slova]“, přičemž touto kartou může zákazník zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Žalovaný využil ujednaných služeb žalobce v celkové výši 19 752,38 Kč. Žalovaný však za poskytnuté služby hradil žalobci jen částečně, když uhradil částku 1 989 Kč, stále tak dluží částku 17 763,38 Kč. Podle obchodních podmínek je žalobce oprávněn v případě prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb požadovat poplatek z prodlení v závislosti na délce prodlení žalovaného, který žalobce kapitalizoval ve výši 2 513 Kč. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 17 763,38 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a zaplacení poplatků sjednaných za prodlení ve výši 2 513 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne 6. 1. 2021 smlouvu k službě [anonymizováno] účet distančním způsobem, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn realizovat platby prostřednictvím svého účtu do výše limitního rámce, za což se žalobci zavázal hradit ceny na základě jednotlivých vyúčtování (zjištěno ze smlouvy o [anonymizováno] účtu ze dne 6. 1. 2021). Žalobce v souladu s touto smlouvou, jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce, poskytl žalovanému jako zákazníkovi vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po uplynutí 14 dnů, pokud nedojde k odstoupení od smlouvy; pro případ prodlení s úhradou ceny byla mezi účastníky sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci poplatek za prodlení dle Všeobecných obchodních podmínek žalobce (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek žalobce). Žalovaný využil těchto služeb a provedl platby prostřednictvím svého účtu u žalobce dle uzavřené smlouvy ve výši 19 752,38 Kč, přičemž na tyto žalobcem poskytnuté služby uhradil pouze částku 1 989 Kč (zjištěno z přehledu vyúčtování). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 17 763,38 Kč a poplatku za prodlení kapitalizovaného ve výši 2 513 Kč vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2021 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) jako inominátní smlouvu mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., s prvky smlouvy o vedení účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z., uzavřené distančním způsobem podle § 1820 a násl. o. z. Žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy splnil, když žalovanému zřídil účet a umožnil mu prostřednictvím účtu provádět platby do limitního rámce, žalovaný však řádně a včas nehradil vyúčtování, čímž se dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Tím, že žalovaný využil ujednaných služeb žalobce, vznikla mu povinnost vyčerpanou částku v celkové výši 17 763,38 Kč po započtení částečné úhrady (přičemž výši dlužné částky žalovaný v řízení nijak nesporoval) žalobci sjednaným způsobem uhradit, což však neučinil. Žalobce má proto kromě dlužné částky i nárok na poplatek za prodlení kapitalizovaný ve výši 2 513 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek žalobce. S ohledem na prodlení žalovaného soud žalobci přiznal právo i na úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 17 763,38 Kč, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z. Žalovaný přitom žádnou z výše uvedených skutečností nijak nesporoval ani netvrdil, že by smlouvu neuzavřel či že by uhradil celkovou dlužnou částku (nebo že by uhradil na dlužnou částku více než tvrdil žalobce), soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 812 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 264 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.