24 C 256/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 6. 11. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 28 087,09 Kč s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku ve výši 1 179,81 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 632,13 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 587,09 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 27 587,09 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení) s tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřeli dne 19. 9. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr, který se zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách s úrokem 9 % ročně a ujednanými poplatky. Konečná výše poskytnutého úvěru žalované činila 55 852 Kč. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a včas právní předchůdce žalobce proto celkový úvěr ke dni 23. 6. 2021 zesplatnil. Dluh žalované sestává z nesplacené jistiny ve výši 27 587,09 Kč, dlužných poplatků ve výši 500 Kč a z dlužných kapitalizovaných úroků ve výši 1 811,94 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzval, avšak bezúspěšně. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]), uzavřel se žalovanou na základě její žádosti ze dne 18. 9. 2018 Smlouvu [anonymizována tři slova] [číslo] dne 19. 9. 2018, na jejímž základě poskytl žalované úvěr, který se žalovaná zavázala spolu se smluvním úrokem ve výši 9 % ročně splácet sjednaným způsobem; poplatek za odeslání upomínky činil 500 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy [anonymizována tři slova] [číslo] akceptace návrhu smlouvy, obchodních podmínek). Celková žalovanou vyčerpaná částka činila 55 852 Kč (zjištěno z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 2. 10. 2018). Právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 23. 6. 2021 zesplatnil z důvodu prodlení žalované se splátkami a žalovanou vyzval k úhradě celkové dlužné částky v žalované výši (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 23. 6. 2021). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2021, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k zaplacení dlužné žalované částky vyzvána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2021, podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr v celkové konečné výši 55 852 Kč, který se žalovaná zavázala splatit včetně smluvního úroku ve výši 9 % ročně sjednaným způsobem. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, zesplatnil právní předchůdce žalobce celý dluh a žalovanou vyzval k jeho úhradě. Žalobce přitom v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce finanční prostředky žalované poskytl, a dostatečným způsobem doložil výši nárokované částky, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že úvěr včetně příslušenství uhradila, to však žalovaná neučinila, okolnosti sporu ani výši dlužné částky nesporovala. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. K postoupení pohledávky na žalobce přitom platně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně náhrady za odeslanou upomínku ve výši 500 Kč, smluvního úroku (v části kapitalizovaného, jak je uvedeno výše) a včetně úroku z prodlení v požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. (v části kapitalizovaného, jak je uvedeno výše) až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedno. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 124 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 2 260 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 1 612,80 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 10 416,80 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.