24 C 271/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 6. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 577,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 2. 9. 2014 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby podnikání a žalovaný plyn odebíral. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu se smlouvou dodávku plynu a souvisejících služeb za období od 22. 9. 2020 do 14. 7. 2021 fakturou [číslo] splatnou dne 9. 8. 2021 ve výši 29 889,58 Kč, na kterou žalovaný prostřednictvím plateb záloh uhradil částku 21 251,65 Kč. Dne 13. 10. 2021 (po splatnosti) žalovaný uhradil částku 2 060 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 6 577,93 Kč žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa dodávky plynu a žalovaný se zavázal ho odebírat a platit sjednanou cenu formou pravidelných měsíčních záloh (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 9. 2014, všeobecných podmínek, ceníku). Žalobce žalovanému provedl vyúčtování nedoplatku za dodávky plynu za období od 22. 9. 2020 do 14. 7. 2021 splatného dne 9. 8. 2021, znějící na částku 8 737,93 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo] rekapitulace zúčtovacího období). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky za dodávku plynu v pouze žalované výši 6 577,93 Kč (včetně smluvních pokut), tj. po započítání provedené úhrady ve výši 2 060 vyzván před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 17. 11. 2021a ze dne 28. 1. 2022 včetně podacích archů). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Žalobce a žalovaný (jako maloodběratel) uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona, kterými se žalobce zavázal poskytovat žalovanému dodávky plynu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Žalobce žalovanému za dodávky plynu provedl vyúčtování, z něhož byl zjištěn nedoplatek ve výši 8 737,93 Kč, na který žalovaný po splatnosti dané faktury uhradil částku 2 060 Kč. Žalovaný pak zbývající dlužnou žalovanou částku (kterou požaduje pouze ve výši 6 577,93 Kč, soud proto nemohl přiznat více) žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Výši žalované částky přitom žalovaný v řízení nesporoval ani netvrdil, že by uhradil více, než tvrdil žalobce. Žalobce tak v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že žalovanou částku uhradil či že smlouvu vůbec neuzavřel, což však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem 1 200 Kč, neboť se jednalo o smluvní závazek vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.