24 C 319/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kdy nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací. V souvislosti s poskytováním služeb dle této smlouvy žalobce rovněž žalované zapůjčil set-top-box [anonymizováno 8 slov] optickou síťovou jednotku [anonymizována čtyři slova]. Žalobce následně z důvodu prodlení žalované s úhradou plateb ukončil poskytování služeb podle výše uvedené smlouvy, kdy výpovědí ze dne 10. 12. 2019 zároveň vyzval žalovanou k vrácení vypůjčených zařízení, což však žalovaná neučinila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že pokud nevrátí zapůjčené zařízení řádně a včas a bez poškození, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za set-top-box a 1 600 Kč za optickou síťovou jednotku. Žalovaná tato zařízení žalobci nevrátila. Žalobce proto požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, přičemž žalované vystavil daňový doklad znějící na tuto částku splatný dne 13. 1. 2020. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce se proto domáhá zaplacení částky 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 14. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování elektronických komunikací, kdy součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobce (zjištěno ze smlouvy o poskytování elektronických komunikacích ze dne 15. 4. 2019). Na základě žádosti žalované jí byl v souvislosti s uzavřenou smlouvou zapůjčen set-top-box [anonymizováno 8 slov] (zjištěno z předávacího protokolu ze dne 16. 4. 2019) a optická síťová jednotka [anonymizována čtyři slova] (zjištěno z předávacího protokolu ze dne 17. 4. 2019). Dle výše uvedené smlouvy bylo mezi účastníky dále ujednáno, že pokud nedojde ke včasnému vrácení zapůjčených zařízení v bezvadném stavu (když dle uzavřené smlouvy byla žalovaná mimo jiné povinna zapůjčené zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení poskytování služby (zjištěno z čl. 5 5. Všeobecných obchodních podmínek)), je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za set-top-box a ve výši 1 600 Kč za optickou síťovou jednotku (zjištěno z písm. e) smlouvy). Žalovaná neplnila své závazky z výše uvedené smlouvy řádně a včas, a proto žalobce smlouvu vypověděl, ve výpovědi žalovanou zároveň vyzval k vrácení obou výše uvedených zapůjčených zařízení (zjištěno z výpovědi ze dne 10. 12. 2019). Žalovaná zařízení nevrátila, a proto jí byl žalobcem vystaven daňový doklad znějící na částku smluvní pokuty v celkové výši 3 000 Kč splatný 13. 1. 2020 (zjištěno z faktury [číslo]). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2020 včetně dodejky). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2048 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci a na žádost žalované jí byla zapůjčena dvě technická zařízení specifikovaná v protokole o převzetí, které byla žalovaná dle uzavřené smlouvy, resp. všeobecných smluvních podmínek povinna vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena dne 10. 12. 2019 a žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení předmětných zařízení, což však do 7 dnů neučinila. Žalobce má proto nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty za včasné nevrácení koncových zařízení set-top-box ve výši 1 400 Kč a optickou síťovou jednotku ve výši 1 600 Kč. Žalovaná přitom žádnou z těchto skutečností v řízení nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela, koncová zařízení vrátila či že by dlužnou částku uhradila. Žalovaná nesplnila svoji povinnost uhradit vyfakturovanou smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč splatnou dne 13. 1. 2020 a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobce má proto právo i na zaplacení úroků z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a 2 paušálních odměn nezastoupeného účastníka ve výši po 300 Kč (výzva k plnění a podání žaloby) podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 2č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. celkem 1 000 Kč. 8. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.