24 C 349/2020-406 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně Krajskému soudu v Praze (pod sp.zn. 74 ICm 1240/2020) dne 24.3.2020 domáhají vůči žalovanému určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne [datum] [právnická osoba] a.s. na základě dražební vyhlášky [číslo] [spisová značka] na vydražitele – žalovaného (dále též jen„ Dražba“). Žalobkyně žalobu ne příliš srozumitelně odůvodnily rozsáhlými odkazy na probíhající insolvenční řízení vedená u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 42 INS 21769/2013 a KSPH 42 INS 21774/2013 s tím, že v rámci těchto insolvenčních řízení uzavřeli dne [datum] insolvenční správci [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] vyhlášku o konání dražby dobrovolné [číslo] [spisová značka]. Z důvodu prodlení a nezákonných postupů v insolvenčních řízení žalobkyně (patrně míněno žalobkyně a)) opakovaně podávala opravné prostředky proti usnesením vydávaným v insolvenčních řízení a návrhy na zproštění funkce insolvenčního správce, příp. námitky podjatosti, na což však insolvenční soud řádně nereaguje. V insolvenčním řízení [insolvenční spisová značka] se jedná o majetek, jehož spoluvlastnicí je žalobkyně a); kromě toho se jedná o nemovitosti z dědického řízení, označeného žalobkyněmi pouze sp.zn. [spisová značka] (ohledně něhož žalobkyně sporují výši uplatněných dluhů), ohledně nichž dále probíhá u Okresního soudu pro Prahu-západ řízení sp.zn. 10 C 594/2004. Žalobkyně tak zejména namítají, že ve věci jsou dány překážky vedení insolvenčního řízení (v souvislosti s dědickým řízením a řízením u Okresního soudu pro Prahu-západ, sp.zn. 10 C 594/2004), kdy nelze určit majetek žalobkyně a) a její matky; do nemovitostí bylo insolvenčními správci násilně vniknuto a prohlídky byly uskutečněny bez přítomnosti dlužníka; dražební vyhláška nebyla řádně doručena žalobkyni b) a manželovi žalobkyně a); kromě toho se dražil majetek, kde není známa legitimita a výše údajného dluhu zemřelého otce žalobkyně a). V rámci insolvenčních řízení a provedení Dražby nebyly řádně řešeny námitky žalobkyň, čímž„ bylo insolvenčnímu správci [anonymizováno] [příjmení] umožněno naplnit za asistence [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] jejich výhružky, že žalobkyni a) uzavře ve firmě po otci a zničí a že s matkou skončí na ulici“. Žalobkyně se proto domáhají určení neplatnosti Dražby„ z důvodu nedořešených ve věci zásadních opravných prostředků v obou výše uvedených insolvenčních řízeních a dále z důvodu podezření, že dochází k pletichám v insolvenčním řízení a podvodu“. 2. Podáním z [datum] doručeným zdejšímu soudu dne [datum] do řízení přistoupil vedlejší účastník na straně žalobkyň s odůvodněním, že žalobkyně a) je jeho manželka a od roku 2000 od doby úmrtí tchána vedlejšího účastníka na straně žalobkyň ([spisová značka] Okresního soudu Praha-západ)„ společně postupují ve věci špatného úředního postupu soudu a již druhého šikanující insolvenčního návrhu na osobu žalobkyně a) údajnými věřiteli z dědického řízení, kteří nemají legitimitu“. Vedlejší účastník na straně žalobkyň zejména namítal, že v insolvenčním řízení má majetek z titulu společného jmění manželů, což však není insolvenčním soudem respektováno; nikdy nedošlo k soupisu majetku insolvenčním správcem podle skutečnosti, když„ do doby skončení soudních řízení z dědického řízení o legitimitu a výši nelze majetkovou podstatu určit“. 3. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že namítl překážku litispendence, neboť totožná žaloba mu byla doručena již Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020; dále vznesl námitku opožděnosti podané žaloby dle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále též jen„ Zákon“) a ve smyslu téhož ustanovení i nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyň a zásadní vady žaloby na straně pasivní legitimace, a to s tím, že žalobkyně a) je osobou, na jejíž majetek byl prohlášen konkurz a její obchodní podíl ve společnosti žalobkyně b) je součástí majetkové podstaty, za žalobkyni b) by tak mohl účinně jednat pouze insolvenční správce, žalobkyně a) jako dlužnice v konkurzu byla původně vlastníkem pouze spoluvlastnického podílu 1/6 na vydražených nemovitostech; rovněž okruh žalovaných je zcela nesprávný. Žalovaný konečně namítal, že návrh žalobkyň je zejména pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelný, když žalobkyně pouze notoricky zneužívají práva a všemi prostředky brání převzetí nemovitostí, které žalovaný vydražil a za něž zaplatil částku 16 210 000 Kč. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dražebník – [právnická osoba] a.s., [IČO] pro navrhovatele – [příjmení], v.s.o., [IČO], jako insolvenčního [anonymizováno] dlužníka – žalobkyně a) a navrhovatele – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], jako insolvenčního správce dlužníka – [jméno] [příjmení], r. 1943, provedl dne [datum] Dražbu, tj. dobrovolnou dražbu nemovitostí (konkrétně pozemků par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k.ú. [obec] u [obec]), jejichž vlastníky byly žalobkyně a) a [jméno] [příjmení], r. [rok]; vydražitelem (a následně novým vlastníkem daných nemovitostí) se stal žalovaný (prokázáno Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo [spisová značka] z [datum rozhodnutí], Potvrzením o nabytí vlastnictví vydražitele – žalovaného ze [datum], Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] [obec] u [obec] k [datum]). 6. Žalobkyně podaly zcela totožnou žalobu jako v nadepsané věci dne 25.3.2020 původně u Okresního soudu Praha – západ (prokázáno sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 15.11.2021, sp.zn. 27 C 207/2020), věc byla z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (prokázáno usnesením Okresního soudu Praha-západ z 17.4.2020, č.j. 16 C 114/2020-58 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze z 20.7.2020, č.j. 20 Co 187/2020-80) a následně soudu zdejšímu (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 5.2.2021, č.j. 27 C 207/2020-107). Po vyslovení důvodnosti nesouhlasu zdejšího soudu s postoupením věci (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z 7.5.2021, č.j. 1 Nc 2194/2021-121), na jehož základě byla věc vrácena k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 8, Obvodní soud pro Prahu 8 řízení o„ zneplatnění dražby konané dne [datum] [právnická osoba] a.s. dle Dražební vyhlášky [číslo] na vydražitele [právnická osoba] zastavil z důvodu neodstranitelné překážky řízení, neboť řízení o totožné věci bylo již dříve zahájeno u zdejšího soudu pod v záhlaví uvedenou sp.zn. tohoto řízení (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335). 7. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 8. Právně soud věc posoudil podle ust. § 17 a násl. Zákona, dle jehož odst. 1 věty první je dražbou dobrovolnou dražba prováděná na návrh vlastníka. Dle odst. 4 citovaného ustanovení se vlastníkem rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražba hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražba zcizit, likvidátor a insolvenční správce. 9. Dle § 24 odst. 3 Zákona každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká. 10. Soud předně předesílá (např. k ve věci učiněnému„ návrhu na změnu místní příslušnosti ze závažných důvodů“ podanému žalobkyní a) dne [datum] či k podání z [datum], v němž je žádáno o předání spisu ke Krajskému soudu v Praze do [insolvenční spisová značka], (byť toto podání neobsahuje řádný podpis), či k podání žalobkyně a) z [datum]), že o věcné příslušnosti zdejšího soudu k rozhodnutí v nadepsané věci, kterou zjevně žalobkyně a) napadá, již bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze z 23.6.2020, č.j. 101 VSPH 340/2020-22 (74 ICm 1240/2020, KSPH 42 INS 21769/2013), pravomocným dne 3.7.2020. Zdejší soud je tak soudem místně a věcně příslušným k rozhodnutí v této věci. 11. Zároveň soud dospěl k závěru, že rozhodnutí ve věci samé