24 C 378/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 27. 7. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 423,83 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za plyn dodaný v období od 5. 8. 2021 do 30. 11. 2021 vystavil žalobce žalovanému fakturu ze dne 9. 12. 2021, [číslo] splatnou dne 30. 12. 2021, znějící na částku 5 424,83 Kč. Žalovaný tuto vyúčtovanou fakturu za dodávky plynu neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 5 424,83 Kč a dále zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. V dané věci jde přitom o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa na adrese [adresa], za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 5. 2021). Za plyn dodaný v období od 5. 8. 2021 do 30. 11. 2021 vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] kterou byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za odebraný plyn v předmětném období ve výši celkem 5 424,83 Kč splatnou dne 30. 12. 2021 (zjištěno z faktury [číslo] vyúčtování spotřeby plynu). Žalovaný byl k úhradě dlužné žalované částky za odebraný plyn vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2022 včetně dodejky). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužné částky zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého se zavazuje obchodník s plynem nebo výrobce plynu dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za ni cenu. Na základě takto uzavřené smlouvy o dodávce plynu žalobce žalovanému dodával plyn do sjednaného odběrného místa, za což žalovanému vyúčtoval cenu fakturou, přičemž nedoplatek za plyn dodaný v období od 5. 8. 2021 do 30. 11. 2021 žalobce vyúčtoval částkou 5 424,83 Kč. Na takto vyúčtovaný nedoplatek žalovaný ničeho neuhradil. Žádnou z těchto skutečností žalovaný ani v řízení nesporoval. Žalobce tak v řízení prokázal vznik právního vztahu a rozsah dohodnutého plnění, naopak žalovaný, aby se ubránil, by musel tvrdit a prokazovat, že vyfakturovanou částku v celé výši uhradil, či že smlouvu o dodávkách plynu neuzavřel, což však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, přiznal dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné faktury až do zaplacení. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 126 Kč. Soud přitom postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně desítky žalobních návrhů na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. března 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.