24 C 42/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 10. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 85 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek], která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 26. 8. 2020 provedl žalobce odtah motorového vozidla s [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný, jak je uvedeno v protokolu o odtahu. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění, přičemž v tomto případě činí 85 500 Kč, která představuje cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši celkem 83 600 Kč (250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až maximálně 180. den a 50 Kč za každý den následující po 180. dni). Žalobce se pokusil o kontakt s žalovaným a vyzval ho k úhradě dlužné částky. Žalovaný však do dne podání žaloby neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] je mimo jiné oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací (zjištěno ze zřizovací listiny). Dne 26. 8. 2020 byl žalobcem, resp. obecní policí dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní polici (dále též jen„ Zákon“) proveden odtah motorového vozidla s [registrační značka] zaznamenaný v protokolu o odtahu [číslo] přičemž jako provozovatel vozidla byl zjištěn žalovaný (zjištěno z protokolu o odtahu ze dne 26. 8. 2020). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla a výzvě k převzetí vozidla ze dne 5. 10. 2020) Žalobce požaduje parkovné ve výši 83 600 Kč (250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až maximálně 180. den a 50 Kč za každý den následující po 180. dni), stanovenou příslušným nařízením [anonymizováno] [obec] a cenovým věstníkem (zjištěno z nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] cenového věstníku). Žalobce žalovaného k zaplacení nárokované částky vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2020, dodejky). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by nárokovanou částku žalobci zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 17a odst. 6 Zákona, dle něhož nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. 6. Dle výše uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že dne 26. 8. 2020 žalobce v souladu s § 17a odst. 6 Zákona provedl odstranění - odtah vozidla žalovaného a jeho následné umístění na střežené parkoviště. Žalovanému tak jako provozovateli vozidla vznikla povinnost uhradit cenu za odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovné ve výši stanovené v nařízení [územní celek] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti žalobcem vyúčtované správně ve výši 83 600 Kč. Žalobce tak v řízení prokázal, že provedl odtah vozidla žalovaného (a z jakého právního důvodu), jakož i jeho následné umístění na parkovišti žalobce, a že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval. Naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že nárokovanou částku již uhradil, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 420 Kč a 2 paušálních odměn nezastoupeného účastníka podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu po 300 Kč, tj. celkem 4 020 Kč Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 o.s.ř.