24 C 421/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 19. 12. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 025 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 28. 1. 2016 smlouvu o inspekci a certifikaci, na jejímž základě se zavázal pro žalovaného vykonávat inspekci a certifikaci a žalovaný se za tyto provedené služby zavázal hradit cenu dle platného ceníku. Žalobce dne 6. 12. 2018 provedl inspekci a vystavil o tom inspekční zprávu [číslo]; odměnu za provedenou inspekci vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ve výši 3 025 Kč, splatnou dne 18. 1. 2019. Žalovaný na předmětnou fakturu ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení částky ve výši 3 025 Kč spolu s úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce s žalovaným dne 28. 1. 2016 uzavřeli smlouvu o inspekci a certifikaci, na základě které se žalobce pro žalovaného zavázal vykonávat ve smlouvě uvedené služby a žalovaný se za to zavázal hradit cenu dle vyúčtovaní (zjištěno ze smlouvy o inspekci a certifikaci ze dne 28. 1. 2016). Žalobce provedl pro žalovaného sjednané služby (zjištěno z inspekční zprávy [číslo]). Žalobce žalovanému za provedené ujednané služby vyúčtoval cenu fakturou [číslo] ze dne 19. 12. 2018 znějící na částku 3 025 Kč splatnou dne 18. 1. 2019 (zjištěno z faktury [číslo]). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky v žalované výši vyzván (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 18. 3. 2021 včetně doručenky datové zprávy). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého žalobce uzavřel s žalovaným inominátní smlouvu o inspekci a certifikaci, na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovaného provádět ujednané služby a žalovaný se za to zavázal uhradit vyúčtovanou cenu. Žalovaný však žalobci neuhradil vyúčtovanou cenu dle vystavené faktury ve výši 3 025 Kč. Žalovaný přitom uzavření smlouvy ani výši žalované částky plynoucí z vyúčtování nijak nesporoval. Žalovaný se tak dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, a žalobce má proto kromě dlužné částky nárok i na požadované úroky z prodlení přiznané dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z., ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 1 000 Kč podle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s ust. § 11 advokátního tarifu a z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifi, tj. celkem 3 600 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.