24 C 431/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 21. 10. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 873 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 23. 11. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ode dne 25. 11. 2017. Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 2. 2019 z důvodu neuhrazení pojistného. Poslední splátka pojistného byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 11. 2017. Za období od 25. 11. 2017 (vznik pojištění) do 20. 2. 2019 (jeho zrušení) mělo být na pojistném uhrazeno celkem 4 493 Kč, ale žalovaný uhradil pouze 3 620 Kč. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného ve výši 873 Kč včetně zákonných úroků z prodlení od 21. 2. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako„ o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva –„ [anonymizována tři slova]“, s účinností od 25. 11. 2017, splátka pojistného činila 3 62 Kč ročně (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne 23. 11. 2017, pojistných podmínek). Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 2. 2019 z důvodu neuhrazení pojistného (zjištěno z dopisu o zániku pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne 27 3. 2019). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného opakovaně před zánikem pojistné smlouvy i před podáním žaloby vyzval (zjištěno z upomínky ze dne 27. 12. 2018, předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2021 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z. ode den následujícího po zániku pojištění. 7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.