24 C 44/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4. 3. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 765,27 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne 1. 10. 2018 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatky a sjednaným úrokem ve výši 16,9 % ročně splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinil řádně a včas. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 5. 6. 2019. Neuhrazena zůstává jistina ve výši 12 965,27 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 155,30 Kč (do 20. 1. 2020) a kapitalizovaný úrok z prodlení (do 20. 1. 2020) ve výši 826,48 Kč, tj. celkem 17 747,05 Kč, přičemž tato dlužná částka nebyla zaplacena ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto po žalovaném nárokuje zaplacení celé žalované částky spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny dále od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení z ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny dále od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k projednávané věci nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 1. 10. 2018 po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 15 000 Kč, a žalovaný se je zavázal spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,9 % ročně a s případnými poplatky dle smlouvy splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 1. 10. 2018). Žalovaný poskytnuté finanční prostředky čerpal (zjištěno z výpisu účtu žalovaného). Z důvodu nesplácení žalovaného byl úvěr zesplatněn ke dni 5. 6. 2019, současně byl žalovaný vyzván k vrácení celkové dlužné částky v žalované výši (zjištěno z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 5. 6. 2019, stavu úvěru). Nesplacený zesplatněný úvěr sestává z dlužné jistiny ve výši 12 965,27 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 155,30 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 826,48 Kč a poplatků dle smlouvy ve výši 1 800 Kč tj. celkem 17 747,05 Kč (zjištěno z výpisu úvěru žalobce, sestavy k úvěru). Žalobce žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky včetně příslušenství opakovaně vyzval před zesplatněním úvěru (zjištěno z upomínek) i po zesplatnění úvěru (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2020 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit sjednaným způsobem včetně veškerých poplatků a úroků, což však nečinil řádně a včas. Žalobce proto celkový úvěr zesplatnil ke dni 5. 6. 2019. Žalobce má tak právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky včetně poplatků dle smlouvy, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení, když žalobce v řízení prokázal výši celkové dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku v žalobcem požadované výši (v části kapitalizovaných do 20. 1. 2020) a včetně úroků z prodlení (v části kapitalizovaných do 20. 1. 2020) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 252 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.. 7. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.