24 C 91/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 14. 2. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 322 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou a s pojistným splatným ročně. Pojistná smlouva byla ukončena dne 30. 1. 2021 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 12. 10. 2020 do 30. 1. 2021, které žalovaný nezaplatil ani přes upomínku žalobce, a to ve výši 10 122 Kč společně s úroky z prodlení ode dne následujícího z částky dlužného pojistného po ukončení pojistné smlouvy do zaplacení a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva –„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, a to s účinností od 12. 10. 2019, s pojistným ve výši 33 835 Kč splatným ročně (zjištěno z pojistné smlouvy ze dne 12. 10. 2019, pojistky, předpisu pojistného). Pojistná smlouva zanikla dnem 30. 1. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného žalovaným (zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy), žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván (zjištěno z upomínky dlužného pojistného ze dne 10. 12. 2020 a ze dne 13. 3. 2021). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného v žalované výši znovu vyzval předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 9. 2021 a ze dne 4. 1. 2022 včetně podacích archů). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit za předmětné pojistné období dlužné pojistné ve výši 10 122 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z., a to z částky dlužného pojistného ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 452 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.