24 C 94/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 29. 3. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 18 338,53 Kč s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 882,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 206,27 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 338,53 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení), částky 1 311,30 Kč a částky 217 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne 29. 1. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč Tyto finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 676,29 Kč a smluvním úrokem z úvěru ve sjednané lhůtě, tj. do 15. 1. 2021, což však neučinil řádně a včas, na svůj dluh neplnil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 10. 2021 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Celková dlužná částka ve výši 33 955,99 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 338,53 Kč, kapitalizovaného příslušenství a smluvní pokuty ve výši 1 311,30 Kč vypočtené dle smlouvy, nebyla zaplacena ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé této dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 12. 10. 2021 do zaplacení a včetně nákladů fakticky vynaložených ve spojení s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a, § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne 29. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 676,29 Kč a smluvním úrokem (zápůjční úroková sazba činila 12 % ročně, RPSN 224,04 %) do 15. 1. 2021 (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo], standardních informací o spotřebitelském úvěru). Sjednané finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty (zjištěno z potvrzení o provedené platbě). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 10. 2021 byla pohledávka za žalovaným z dané smlouvy o úvěru postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 10. 2021 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v žalované výši (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 3. 2. 2022 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. K postoupení pohledávky na žalobce přitom platně došlo ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. Žalobce má tak právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky včetně poplatků dle smlouvy, kapitalizovaného příslušenství, jakož i smluvní pokuty ujednané ve smyslu § 2048 o.z., když v řízení prokázal výši celkové dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně úroků z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru až do zaplacení. 6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 452 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.