25 C 158/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 331 693,34 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 25. 3. 2020 smlouvu, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 335 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úrokovou sazbou 10,99 % ročně. Žalovaný peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdce úvěr zesplatnil. Před poskytnutím prostředků byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů a kontrolou veřejných databází. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Dále souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný navrhl právnímu předchůdci žalobkyně uzavření smlouvy o půjčce, kdy požadoval peněžní prostředky ve výši 335 000 Kč, které by splácel v 72 anuitních splátkách s pevnou úrokovou sazbou 10,99 % ročně. 4. Právní předchůdce žalobkyně akceptoval návrh smlouvy, na základě které poskytla žalovanému výše uvedené peněžní prostředky (zjištěno z dopisu ze dne 25. 3. 2020). 5. K posouzení úvěruschopnosti bylo doloženo, že při poskytování peněžních prostředků byly zkoumány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, průměrný obrat na účtu klienta a porovnání příjmů a výdajů na základě historických dat z ČSU (zjištěno ze sdělení právního předchůdce žalobkyně). 6. Právní předchůdce žalobkyně prohlásil pohledávku za žalovaným za okamžitě splatnou a vyzval jej k uhrazení dluhu ve výši 371 895,04 Kč z důvodu porušení smlouvy, kdy žalovaný je v prodlení s úhradou splatných závazků (zjištěno z dopisu ze dne 14. 7. 2021). 7. Z výpisu spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že jistina po splatnosti činí 331 693,34 Kč, úroky po splatnosti činí 38 941,12 Kč a úroky z prodlení po splatnosti činí 1 260,58 Kč. 8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 30. 8. 2021. 9. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 14. 9. 2021. 10. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván žalobkyní dopisem ze dne 26. 11. 2021. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 335 000 Kč s úrokem 10,99 % ročně. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. 12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 335 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky úvěrové smlouvy, právní předchůdce žalobkyně pohledávku zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, což v průběhu řízení on ani jeho opatrovník nijak nesporoval. O obchodním úroku ve výši 10,99 % ročně bylo rozhodnuto podle smlouvy o úvěru a o úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 739,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 585 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 331 693,34 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 880 Kč ve výši 6 274,80 Kč.