25 C 18/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 523 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 18. 6. 2020. Roční pojistné činilo 1 736 Kč a bylo splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 12. 2020, a proto bylo pojištění ukončeno ke dni 6. 4. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 1 736 Kč ročně (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Žalovaný byl upozorněn na neuhrazené pojistné dopisem ze dne 12. 2. 2021. Pojištění zaniklo dne 6. 4. 2021 z důvodu neplacení pojistného (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění ze dne 9. 4. 2021). Dlužné pojistné činí 523 Kč (zjištěno z přehledu plateb pojistného). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2021. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné nezaplatil. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s ust. § 2782 o. z. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 523 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.