25 C 292/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 321 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne [datum], kterou bylo sjednáno pojištění vozidla. Žalovaná nezaplatila splatné pojistné, a tak byla pojistná smlouva ke dni 26. 4. 2021 ukončena. Dlužné pojistné činí 3 321 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou, ani přesto však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši 5 745 Kč ročně (prokázáno smlouvou [číslo]). Z předpisu plateb a úhrad bylo zjištěno, že nedoplatek žalované činí 3 321 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 6. 3. 2021. Žalovaná byla informována o zániku smlouvy ke dni 26. 4. 2021 dopisem ze dne 6. 5. 2021. Žalovaná byla upomenuta právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 24. 2. 2022 (zjištěno z předžalobní upomínky). 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Dlužné pojistné činí 3 321 Kč. Jelikož žalovaná tuto částku nezaplatila, což nesporovala, soud jí tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 321 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.