25 C 375/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 97 039,41 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne 15. 3. 2018 smlouvu o půjčce s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně, což však neučinil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil dne 17. 2. 2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na přechodného věřitele a následně na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána prostřednictvím SOLUS a veřejných databází. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí bylo zjištěno, že žalovaný navrhl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba] uzavření smlouvy, na základě které by právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč, které by žalovaný splácel pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně. 4. Z akceptace návrhu smlouvy ze dne 15. 3. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně akceptoval návrh žalovaného a rozhodl o poskytnutí výše uvedeného úvěru. 5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal finanční situaci žalovaného, kdy na základě zjištěných informací nebyly pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 6. Z výpisu spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 28. 2. 2022 zůstal dlužen právnímu předchůdci žalobkyně částku 95 899,41 Kč na jistině a 1 140 Kč na poplatcích, částku 10 626,81 na úroku a částku 1 160,81 Kč na úroku z prodlení. 7. Z dopisu ze dne 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění dluhu a byl vyzván k úhradě dlužné částky. 8. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na nového věřitele, [právnická osoba] [anonymizováno]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na nového věřitele, společnost [právnická osoba] 10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 27. 5. 2022. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč. Žalovaný neplnil sjednané smluvní podmínky, když nesplácel prostředky řádně a včas, a proto byl vyzván k úhradě dlužné částky. 12. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky smlouvy, byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni ve smyslu ust. § 1879 o. z. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, což nesporoval, a proto soud žalobkyni přiznal částku 97039,41 Kč, která sestává z jistiny a poplatku. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a o obchodním úroku bylo rozhodnuto dle úvěrové smlouvy. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 193,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 039,41 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč.