25 C 396/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 37 848 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne 30. 3. 2021, kterou bylo sjednáno pojištění„ [příjmení] [anonymizováno]“ [číslo]. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 9. 8. 2021 a dlužné pojistné činí 37 848 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou, ani přesto však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované a závazek žalované platit pojistné ve výši 148 992 Kč ročně (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 26. 7. 2022, jejíž součástí byl i podrobný rozpis dluhu ke dni výzvy, podle kterého žalovaná dluží částku 37 848 Kč, úroky z prodlení, náklady zastoupení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve výši 37 848 Kč nezaplatila, což nesporovala, soud jí tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 3 nařízení vlády. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 514 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 848 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.