25 C 402/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 693 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] na základě které poskytovala žalovanému pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění od 28. 1. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné pro období od 28. 1. 2022 do 26. 5. 2022 ve výši 3 693 Kč, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému, a závazek žalovaného platit pojistné ve výši 9 864 Kč ročně (zjištěno ze smlouvy [číslo] pojistky ke smlouvě). Žalovaný byl upozorněn na neuhrazené pojistné dopisem ze dne 7. 4. 2022. Pojištění zaniklo dne 26. 5. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí 3 693 Kč (zjištěno z oznámení o ukončení pojištění ze dne 31. 5. 2022). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2022. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění, avšak žalovaný sjednané pojistné ve výši žalované částky nezaplatil. Soud s ohledem na výše uvedené shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s ust. § 2782 o. z. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 693 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.