25 C 404/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 28 622 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy č. 660751231, kterou bylo sjednáno pojištění žalované na dobu neurčitou. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 22. 12. 2020 do 11. 4. 2021, kdy byla smlouva ukončena a dlužné pojistné činí 28 622 Kč. Žalovaná pojistné neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. 0660751231 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] poskytovala žalované pojištění vozidla Mercedes třídy E, a to od 22. 12. 2017. 4. Z předpisu pojistného ze dne 13. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pojistné splatné dne 22. 12. 2020 částkou 93 671 Kč. 5. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného a dále žalovanou upomenula na možnost zániku smlouvy ke dni 11. 4. 2021. 6. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 22. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že dnem 11. 4. 2021 zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně vyčíslila žalované pohledávku na pojistném ve výši 28 622 Kč. 7. Žalovaná byla upomenuta k úhradě pohledávky předžalobní upomínkou ze dne 29. 5. 2021, 17. 6. 2022 a 9. 12. 2021. 8. Z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] ze dne [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující uzavřely smlouvu o prodeji pojistného kmene. 9. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění žalované, za které se žalovaná zavázala platit pojistné, které v daném období činilo 93 671 Kč ročně. Žalovaná dlužné pojistné ani přes upomínku neuhradila, a proto bylo pojistné ukončeno. 10. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12. Právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalované bylo poskytováno pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Žalobkyně je aktivně legitimována na základě smlouvy o převodu pojistného kmene. Jelikož žalovaná tuto částku nezaplatila, což nesporovala, soud jí tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodl soud v souladu s ust. § 3 výše uvedeného nařízení vlády. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 602 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 622 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.