25 C 405/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 98 008,12 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhá s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě prvé mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 4. 11. 2020 spolu s poplatkem a úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě druhé mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 10. 12. 2020 spolu s poplatkem a úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že informace od žalovaného byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouva. Žalovaný neuhradil pohledávku řádně a včas, a proto byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný požádal právního předchůdce společnost [právnická osoba] o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 21 000 Kč a k žádosti doložil pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky, na základě čehož byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem, úrokem a poplatky za doplňující služby, kdy celková dlužná částka činila 37 352 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 29 % (zjištěno ze smlouvy ze dne 11. 9. 2019). Zůstatek nesplacené jistiny činil 16 378,60 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Žalovaný dále požádal právního předchůdce společnost [právnická osoba] o poskytnutí peněžních prostředků ve výši 50 000 Kč a k žádosti doložil pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky, na základě čehož byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem, úrokem a poplatky za doplňující služby, kdy celková dlužná částka činila 98 103 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 29 % (zjištěno ze smlouvy ze dne 10. 6. 2019). Zůstatek nesplacené jistiny činil 38 523,61 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2022. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na základě kterých právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 71 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve sjednané lhůtě spolu s poplatkem a úrokem. Žalovaný sjednané smluvní podmínky nesplnil, když úvěry nesplatil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a o obchodním úroku ve výši 29 % ročně bylo rozhodnuto dle smluv. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 377,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 921 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 008,12 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 080 Kč ve výši 3 376,80 Kč.