25 C 475/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 60 891,26 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne 22. 11. 2019 smlouvu, na základě které žalovaná užívala byt [číslo] v [anonymizována dvě slova] domu [adresa] v [obec]. Žalovaná se za ubytování zavázala platit částku 5 200 Kč měsíčně, která sestávala z částky 3 462 Kč za ubytování a částky 1 738 Kč za zálohy na služby. Za dobu užívání bytové jednotky žalovaná nezaplatila částku 12 423,16 Kč, která byla vyúčtována za spotřebu služeb se splatností dne 31. 5. 2021, dále částku za ubytování od března 2020 do března 2021 v celkové výši 44 992,10 Kč a zálohy na služby od února do března v celkové výši 3 476 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Ze smlouvy ze dne 22. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované k užívání bytovou jednotku [číslo] v [anonymizována dvě slova] v domě v [obec], [adresa], a žalovaná se zavázala za ubytování hradit částku 5 200 Kč měsíčně. Z dodatku ke smlouvě bylo zjištěno, že výše uvedená smlouva byla prodloužena do 31. 3. 2021. Žalobkyně vystavila žalované na úhradu služeb spojených s ubytováním fakturu č. 21030, znějící na částku 12 423,16 Kč, splatnou dne 31. 5. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 60 891,26 Kč, která sestává z dluhu za ubytování a dluhu na zálohách za služby dodávané do užívaného bytu. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které žalovaná užívala byt a zavázala se za něj platit sjednanou částku a platby na služby. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plateb ve výši žalované částky. Podle ust. § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o ubytování ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o ubytování podle ust. § 2326 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalované k užívání byt sjednaný ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit sjednanou platbu a zálohy na služby. Žalovaná však sjednané platby nehradila řádně a včas, což v průběhu řízení nijak nesporovala. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované zaplatit částku uvedenou ve výroku rozsudku včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, o němž soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 842,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 891,26 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč.