25 C 67/2022-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 304 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti podnikatelů s počátkem pojištění ke dni 1. 3. 2019. Výše sjednaného pojistného činila 5 304 Kč pro pojistné období. Žalovaná splatné pojistné nezaplatila, a proto smlouva zanikla. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou, ani přesto však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 101 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované, a závazek žalované platit pojistné ve výši celkem 5 304 Kč ročně (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Žalovaná byla upomenuta k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 30. 4. 2020 a dále byla informována o nedoplatku pojistného ve výši 5 504 Kč splatného dne 15. 9. 2020 (zjištěno z upomínky). Žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojistného ke dni 20. 6. 2020 (zjištěno z dopisu ze dne 1. 7. 2020). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2021 a 26. 11. 2021). 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se zavázala poskytovat žalované pojištění a žalovaná se zavázala platit sjednané pojistné. Žalobkyně poskytovala žalované pojištění, ta však sjednané pojistné řádně a včas neplatila. Jelikož žalovaná tuto částku nezaplatila, což nesporovala, soud jí tuto povinnost v souladu s ust. § 2782 o. z. uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky rozhodl soud v souladu s ust. § 3 výše uvedeného nařízení vlády. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 304 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.