25 C 93/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná byla ošetřena a pobývala v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů byl žalované vystaven daňový doklad znějící na částku 3 000 Kč. Žalovaná výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu i výše, uvedenou částku však neuhradila, ani přes předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 3. Z listinných důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná byla ošetřena v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní a za toto ošetření a pobyt byl žalované vystaven daňový doklad znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 10. 1. 2021 (zjištěno z daňového dokladu [číslo]). Žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše uznala (zjištěno z uznání dluhu ze dne 11. 12. 2020). Žalovaná byla vyzvána k úhradě písemnou upomínkou (zjištěno z poslední výzvy k zaplacení ze dne 2. 11. 2021). 4. Dle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Žalovaná byla ošetřena v zařízení provozovaném žalobkyní, za což jí byla vystavena faktura znějící na žalovanou částku. Žalovaná svůj dluh rovněž písemně uznala ve smyslu ust. § 2053 o. z., což nesporovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 3 000 Kč, avšak žalovaná nezaplatila ničeho, a proto jí soud tuto povinnost uložil. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku ve výši žalované částky ve smyslu ust. § 1968 o. z., žalobkyni vzniklo dle ust. § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.