26 C 172/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 627 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 2 428 Kč ročně s frekvencí placení také ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani na základě opakovaných urgencí ze strany žalobkyně. Pojistný vztah zanikl jeho zrušením, a to s účinky ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 627 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani v návaznosti na upomínky žalobkyně ani v návaznosti na později zaslanou předžalobní upomínku. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění majetku a odpovědnosti občanů a žalovaný se zavázal za toto pojištění platit pojistné ve výši 2 428 Kč ročně. Dále se žalovaný zavázal platit případné poplatky dle sazebníku poplatků, který je součástí pojistné smlouvy. Pojištění bylo sjednáno na dobu jednoho roku s automatickou prolongací počínaje dnem [datum]. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 627 Kč, a to ani na základě pedžalobní upomínky zaslané dne [datum]. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o.z. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku zrušením, ke kterému došlo dne [datum]. V období od [datum] do [datum] poskytovala žalobkyně žalovanému pojištění, avšak žalovaný za něj neuhradil sjednané pojistné. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poměrné části pojistného ve výši žalované částky, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 627 Kč. 6. O příslušenství dlužného pojistného bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění; výše těchto úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).