26 C 242/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 054,60 Kč s tím, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením přešlo veškeré jmění na žalobkyni, jako společnost nástupnickou ke dni [datum]), a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále„ VOP“) a ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby dle ceníku. V rámci smlouvy byla žalované rovněž pronajata zařízení, a to: [anonymizováno 7 slov]) a [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) (dále jen„ zařízení“) jejichž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná dále neplatila řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 182,02 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 140 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 140 Kč za pronájem zařízení vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 140 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 452,58 Kč za pronájem zařízení a odpojení z důvodu nedoplatku. Smlouva byla ukončena odstoupením žalobkyně z důvodu porušení povinností žalované a toto odstoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit nepoškozená a funkční zařízení do [číslo] dnů od ukončení smlouvy, jinak jí vzniká povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zařízení, tedy v tomto případě celkem ve výši 4 000 Kč. Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila a smluvní pokutu neuhradila, stejně tak jako dlužná vyúčtování, ačkoli byla ze strany žalobkyně k tomuto vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby předmětná. Žalovaná vystavená vyúčtování nehradila žalobkyni řádně a včas, když neuhradila vyúčtování č. vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 182,02 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 140 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 140 Kč za pronájem zařízení vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 140 Kč za pronájem zařízení, vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 452,58 Kč za pronájem zařízení a odpojení z důvodu nedoplatku. Žalovaná dále žalobkyni neuhradila v souladu s obchodními podmínkami smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za dvě pronajatá zařízení, které žalobkyni řádně a včas nevrátila. Žalobkyně od předmětné smlouvy z důvodu neplacení ze strany žalované odstoupila ke dni [datum], a poté vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky výzvou k úhradě dluhu v celkové výši 5 054,60 Kč výzvou ze dne [datum], žalovaná však neuhradila ničeho. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění do [datum] (dále jen„ zákon o platebním styku“) je platební službou také provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Dle ust. § 5 písm. i) zákona o platebním styku mohou poskytovat platební služby jako podnikání poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu (§ 36) za podmínek stanovených tímto zákonem. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. b) zákona o platebním styku se smlouvou o platebních službách poskytovatel zavazuje uživateli provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Zatímco žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací, přičemž cenu za poskytované služby žalované účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná fakturované částky řádně a včas nehradila. Jelikož žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky a dále také smluvní pokuty ve výši celkem 4 000 Kč, jako smluvní pokuty za dvě nevrácená zařízení. Zároveň bylo prokázáno, že v důsledku fúze sloučením přešlo veškeré jmění na žalobkyni, jako společnost nástupnickou ke dni [datum]. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a o účastnické smlouvě a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.