26 C 286/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 4 114,92 Kč s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní tři smlouvy – kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]. Předmětem smluv byla koupě zařízení, a to: 1) [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 1 777,01 Kč, přičemž uhrazená cena při převzetí zařízení byla 337,01 Kč a splátky činily 18 x 80 Kč, zboží bylo na základě objednávkové faktury [číslo]) [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 1 777,01 Kč, přičemž uhrazená cena při převzetí zařízení byla 337,01 Kč a splátky činily 24 x 60 Kč, zboží bylo na základě objednávkové faktury [číslo]) [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 1 777,01 Kč, přičemž uhrazená cena při převzetí zařízení byla 337,01 Kč a splátky činily 24 x 60 Kč, zboží bylo na základě objednávkové faktury [číslo]. Žalovaná je v prodlení s vyúčtováním následujících vyúčtování: za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] znějící na částku ve výši 4 457 Kč, splatným dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 118,75 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] znějící na částku ve výši 9 435 Kč, splatným dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 199,25 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] znějící na částku ve výši 4 538 Kč, splatným dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 199,24 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] znějící na částku ve výši 7 079 Kč, splatným dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 199,23 Kč, za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] znějící na částku ve výši 4 538 Kč, splatným dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 199,23 Kč a za období od [datum] do [datum] vyúčtováním [číslo] znějící na částku ve výši 7 538 Kč, splatným dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 3 199,22 Kč Smluvní strany se ujednaly na tom, že ocitne-li se žalovaná s úhradou některé ze splátky za zařízení či s úhradou za služby v prodlení delším než 30 dní, je žalobkyně oprávněna celou kupní cenu učinit splatnou. Žalovaná neplatila řádně a včas žalobkyní vystavená vyúčtování, kdy se ocitla v prodlení s úhradou celkem ve výši 4 114,92 Kč. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], neuhradila však ničeho. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru: žalobkyně a žalovaná uzavřely tři smlouvy – kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo]. Žalovaná nehradila vystavená vyúčtování žalobkyni řádně a včas, když neuhradila vyúčtování [číslo] znějící na částku ve výši 4 457 Kč, splatné dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 118,75 Kč, vyúčtování [číslo] znějící na částku ve výši 9 435 Kč, splatné dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 199,25 Kč, vyúčtování [číslo] znějící na částku ve výši 4 538 Kč, splatné dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 199,24 Kč, vyúčtování [číslo] znějící na částku ve výši 7 079 Kč, splatné dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 199,23 Kč, vyúčtování [číslo] znějící na částku ve výši 4 538 Kč, splatné dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 199,23 Kč a vyúčtování [číslo] znějící na částku ve výši 7 538 Kč, splatné dne [datum], z toho v tomto řízení nárokováno 3 199,22 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 4 114,92 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná však neuhradila ničeho. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění do [datum] (dále jen„ zákon o platebním styku“) je platební službou také provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Dle ust. § 5 písm. i) zákona o platebním styku mohou poskytovat platební služby jako podnikání poskytovatelé platebních služeb malého rozsahu (§ 36) za podmínek stanovených tímto zákonem. Dle ust. § 74 odst. 1 písm. b) zákona o platebním styku se smlouvou o platebních službách poskytovatel zavazuje uživateli provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřena tři kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a násl o.z. kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koupi zařízení na splátky, a žalovaná se zavázala řádně platit vyúčtované částky. Zatímco žalobkyně žalované toto poskytla, přičemž žalované smluvené částky účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná fakturované částky řádně a včas nehradila. Jelikož žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky. Proto soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a o účastnické smlouvě a vymezením dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.