26 C 299/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 19 886 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] je evidován jako provozovaný a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 122 + 92 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby příspěvek uhradila, splatnost příspěvku u prvního období nastala dne [datum], u druhého období nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku celkem ve výši 13 910 Kč a dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý, celkem ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] je evidován jako provozovaný a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 108 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby příspěvek uhradil, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku celkem ve výši 5 076 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývají tato skutková zjištění: žalovaná neměla v období od [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do 31. 10. 202, tedy po dobu 122 + 92 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byla upomenuta dne [datum] (prokázáno předmětnou upomínkou), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána právním zástupcem žalobkyně také předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení se záznamem ze sledování zásilky). K úhradě nedoplatku za druhé období byla vyzvána výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byla upomenuta dne [datum] (prokázáno předmětnou upomínkou), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána právním zástupcem žalobkyně také předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení se záznamem ze sledování zásilky). Žalovaná dále neměla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 108 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dále byla upomenuta dne [datum] (prokázáno předmětnou upomínkou), neuhradila však žalobkyni ničeho. Následně jí byla zaslána právním zástupcem žalobkyně také předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení se záznamem ze sledování zásilky). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná neměla v období od [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do 31. 10. 202, tedy po dobu 122 + 92 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost a dále neměla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 108 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatků za jednotlivá období výzvami a dále byla upomenuta, neuhradila však žalobkyni ničeho i přes zaslané předžalobní výzvy. 5. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro jednotlivé vozidlo a počtu dní, po které bylo dané vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalované. 8. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).