26 C 43/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 300 Kč, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], která je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému dne 24. 6. 2015 úvěr ve výši 1 000 Kč, který měl být žalovaným splacen nejpozději dne 6. 11. 2015. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], kam žalovaný zadal své osobní údaje a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a poté zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního spotřebitelského úvěrů. Úvěr mu byl poskytnut na její bankovní účet č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný čerpanou částku do data splatnosti nevrátil. Pohledávka byla převedena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 1. 1. 2021. Ohledně dlužné částky bylo zkoušeno kontaktovat žalovaného telefonicky, ovšem bezúspěšně. Poté mu byla právním zástupcem žalobkyně odeslaná upomínka dne 2. 2. 2021. Žalovaná částka se sestává z dlužné úvěrové jistiny ve výši 1 330 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ve výši 1 330 Kč od 7. 11. 2015 do zaplacení. Žalovaný do dnešního dne ničeho nehradil. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této uzavřené smlouvy žalovaný čerpal dne 24. 6. 2015 na svůj bankovní účet č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo] úvěr ve výši 1 000 Kč s tím, že tento úvěr měl vrátit v celkové výši 1 330 Kč nejpozději dne 6. 11. 2015. Žalovaný však úvěr řádně a včas nezaplatil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 převedena žalobkyni jako novému věřiteli. Následně byla žalovanému dne 2. 2. 2021 zaslána předžalobní výzva. 5. Podle [číslo] zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr ve výši 1 000 Kč se splatností nejpozději dne 6. 11 2015. Žalovaný však čerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil svůj smluvní závazek hradit úvěr řádně a včas, a zároveň bylo prokázáno platné postoupení pohledávky na žalobkyni, soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.