28 C 101/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 5. 2014, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba] Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek formou textové zprávy SMS. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit společně s poplatkem za zpracování zápůjčky do 30. 5. 2014. Žalovaná zápůjčku do uvedeného dne nesplatila, ačkoli ji k tomu žalobkyně vyzvala. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 2 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky vrátit do 30. 5. 2014 (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 5. 2014). Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované peněžité prostředky ve výši 2 000 Kč (prokázáno poštovní poukázkou). Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2018). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však neuhradila ničeho, což nikterak nerozporuje (prokázáno výzvou k úhradě dluhu). 4. Smlouva o zápůjčce dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., což žalovaná nijak nesporovala. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 30. 5. 2014, což však neučinila. Pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. 6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 21% a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.