28 C 172/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání s datem pojištění od 29. 11. 2018 a výší pojistného 3 344 Kč ročně, splatné formou 4 ročních splátek ve výši 836 Kč splatných vždy 29. dne měsíce února, května, srpna a listopadu. Pojištění zaniklo dne 13. 10. 2020 pro neplacení pojistného. Za období od 29. 2. 2020 do 13. 10. 2020, kdy žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění a žalovaný jej nehradil, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 093 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání, a to od 29. 11. 2018 a výší pojistného 3 344 Kč za tok, splatné formou 4 ročních splátek (zjištěno z pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil žalobkyni splátky ze dne 29. 2. 2020 a 29. 5. 2020, žalobkyní byla žalovanému stanovena lhůta 1 měsíce k jejich úhradě (zjištěno z upomínky ze dne 20. 8. 2020), pojistná smlouva byla ukončena ke dni 13. 10. 2020 (zjištěno z oznámení o ukončení smlouvy). 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně poskytovala ode dne 29. 2. 2020 do 13. 10. 2020 žalovanému pojištění a žalovaný za toto období neuhradil pojistné, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.) 6. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč ze 2 paušálních odměn nezastoupeného účastníka podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) žaloba a výzva k plnění, ve spojení s ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ustanovení § 89a exekučního řádu po 100 Kč. 9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 600 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).