28 C 192/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 158 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a.s., uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizována čtyři slova]. Na základě této smlouvy se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, přístroj mobilní telefon iPhone X64GB vesmírně šedý v hodnotě 24 990 Kč. Žalovaný se zavázal hradit za členství v programu členské poplatky ve výši 1 298 Kč a vrátit zařízení v den skončení smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil poplatky řádně a včas, odstoupila právní předchůdkyně od smlouvy a požadovala navrácení poskytnutého zařízení. Žalovaný ani přes výzvu zařízení nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně mu tak vyúčtovala částku ve výši 17 493 Kč za nevrácené zařízení a dále částku 473 Kč za náklady mimosoudního vymáhání pohledávky. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na jednání nařízené na den 26. 7. 2022 se nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný. Žalobkyně i její právní zástupce se k tomuto jednání omluvili dne 24. 6. 2022, a uvedli, že souhlasí s jednáním bez jejich přítomnosti. Žalovaný se na jednání nedostavil bez omluvy. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a.s. uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizována čtyři slova]. Na základě této smlouvy umožnila žalovanému užívat mobilní telefon iPhone 8 64GB v ceně 24 990 Kč a žalovaný byl povinen hradit měsíční poplatky za členství v programu ve výši 1 298 Kč a to na základě zaslaných vyúčtování. Dle čl. 7 podmínek programu byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě nevrácení převzatého přístroje byl žalovaný povinen dle čl. 7 podmínek uhradit hodnotu přístroje. (předávacím protokolem, podmínkami) Společnost [webová adresa] vystavila žalovanému 4x fakturu na splátky uvedeného zařízení iPhone X 64GB ve výši 1 298 na celkovou částku 5 192 Kč, které žalovaný neuhradil (prokázáno fakturami [číslo]). Za nevrácení přístroje iPhone X 64GB vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne žalovanému fakturu znějící na částku 17 493 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně dále naúčtovala žalovanému částku ve výši 473 Kč za mimosoudní vymáhání pohledávky (prokázáno výpisem úkonů k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, dopisy žalovanému). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno dopisem ze dne 21. 7. 2021). 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizována čtyři slova], na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat shora uvedené zařízení. Žalovaný byl povinen hradit měsíční poplatky na základě vystavených vyúčtování. V případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj, což neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení hodnoty přístroje. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 23 158 Kč sestávající se z výše uvedených neuhrazených faktur ve výši 5 192 Kč a dále částky ve výši 17 493 Kč za nevrácené zařízení a částky ve výši 473 Kč za mimosoudní vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaný byla na základě smlouvy postoupena na žalobkyni. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni uvedené faktury řádně a včas, octil se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 927 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 360 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalované osobě, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.