28 C 199/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 420 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že dodala žalovanému na základě jeho objednávky zboží a za to vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 2 420 Kč, splatnou dne 10. 6. 2021. Žalovaný uvedenou fakturu do dnešního dne neuhradil, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný si objednal u žalobkyně zboží, konkrétně Sylomer SR450/12 v počtu 4ks a Sylomer S240/12 v počtu 4ks (prokázáno emailovou komunikací). Žalobkyně zboží žalovanému dodala a následně vystavila žalovanému za uvedené zboží fakturu č. 21010354 splatnou dne 10. 6. 2021, znějící na částku 2 420 Kč (prokázáno fakturou). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, což v řízení nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou). 4. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s prvky smlouvy o dílo dle ustanovení § 2586 o. z. Zatímco žalobkyně žalovanému dodala požadované zboží a vystavila žalovanému fakturu, žalovaný žalobkyni dlužnou částku do současné doby neuhradil, proto mu soud tuto povinnost uložil. (výrok I.) 5. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustavení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 000 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 3 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky). 8. Celkové náklady žalobkyně ve výši 5 719 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).