28 C 250/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 252 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a.s., uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu Nový iPhone každý rok. Na základě této smlouvy se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, přístroj mobilní telefon iPhone 8 64GB vesmírně šedý v hodnotě 20 990 Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným další smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu Nový iPhone každý rok. Na základě této smlouvy se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, přístroj mobilní telefon iPhone X 64GB stříbrný v hodnotě 29 990 Kč. Žalovaný se zavázal hradit za členství v programu členské poplatky a vrátit zařízení v den skončení smlouvy, v případě jeho nevrácení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu. Žalovaný neuhradil 6x měsíční poplatek za zařízení iPhone 8 64GB ve výši 1 090 Kč a 5x měsíční poplatek za zařízení iPhone X 64GB ve výši 1 590 Kč. Žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně zařízení, a proto mu vyúčtovala také hodnota zařízení v poměrné výši k délce jejich užívání a to v částce 18 471 Kč za zařízení iPhone 8 64GB a v částce 26 991 Kč za zařízení iPhone X 64GB. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a.s. uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu Nový iPhone každý rok. Na základě této smlouvy umožnila žalovanému užívat mobilní telefon iPhone 8 64GB v ceně 20 990 Kč a žalovaný byl povinen hradit měsíční poplatky za členství v programu ve výši 1 090 Kč a to na základě zaslaných vyúčtování. Dle čl. 7 podmínek programu byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě nevrácení převzatého přístroje byl žalovaný povinen dle čl. 7 podmínek uhradit hodnotu přístroje. (prokázáno smlouvou ze dne [datum], předávacím protokolem, podmínkami) Společnost [webová adresa] vystavila žalovanému 6x fakturu na splátky uvedeného zařízení iPhone 8 64GB ve výši 1 090 na celkovou částku 6 450 Kč, které žalovaný neuhradil (prokázáno fakturami). Za nevrácení přístroje iPhone 8 64GB vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne žalovanému fakturu znějící na částku 18 471 Kč (prokázáno fakturou). Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu Nový iPhone každý rok. Na základě této smlouvy umožnila žalovanému užívat mobilní telefon iPhone X 64GB v ceně 29 990 Kč a žalovaný byl povinen hradit měsíční poplatky za členství v programu ve výši 1 590 Kč a to na základě zaslaných vyúčtování. Dle čl. 7 podmínek programu byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě nevrácení převzatého přístroje byl žalovaný povinen dle čl. 7 podmínek uhradit hodnotu přístroje. (prokázáno smlouvou ze dne [datum], předávacím protokolem, podmínkami) Společnost [webová adresa] vystavila žalovanému 6x fakturu na splátky uvedeného zařízení iPhone 8 64GB ve výši 1 590 na celkovou částku 7 950 Kč, které žalovaný neuhradil (prokázáno fakturami). Za nevrácení přístroje iPhone X 64GB vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu znějící na částku 26 991 Kč a 18 471 Kč (prokázáno fakturou). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky) Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou). 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § [číslo] věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu Nový iPhone každý rok, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat shora uvedené zařízení. Žalovaný byl povinen hradit měsíční poplatky na základě vystavených vyúčtování. V případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj, což neučinil. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení hodnoty přístroje. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 60 252 Kč sestávající se z výše uvedených neuhrazených faktur ve výši 14 490 Kč a dále částky ve výši 45 462 Kč za nevrácená zařízení. Tím, že žalovaný nezaplatil žalobkyni uvedené faktury řádně a včas, octil se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů za uhrazený soudní poplatek ve výši 2 411 Kč a zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. ve spojení s ustanovením § 7 odst. bod 3 a § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 540 Kč za každý z 3 úkonů právní služby (ustanovené § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) písemné podání ve věci samé, předžaloní výzva, a. t.) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 16 350 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).