28 C 260/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k tomuto soudu dne 27. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 220 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 30. 1. 2020 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 5 333 Kč, splatných vždy k 17. den v měsíci. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátek, důsledkem čehož došlo podle smlouvy k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani poté, co byl úrok zesplatněn, žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu. Žalovaný uhradil žalobkyni dlužnou částku pouze částečně a zbývá mu uhradit žalovanou částku. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 1. 2020 smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč (prokázáno dokladem o vyplacení částky) a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 77 992 Kč řádně a včas splácet, a to formou 24 měsíčních splátek, přičemž výše splátky byla stanovena na částku 5 333 Kč, splatná byla vždy 17. den v měsíci (prokázáno smlouvou, schválením zápůjčky, splátkovým kalendářem). Žalovaný neuhradil splátku č. 23, splatnou dne 17.1.2022 a dostal se do prodlení delší než 60 dní, čímž došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (prokázno kartou klienta, návrhem smlouvy o úvěru čl. 6 3. b)). V případě prodlení s úhradou dlužné částky si strany sjednali smluvní pokutu (prokázáno smlouvou o úvěru čl. 6). Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 7. 2022). 4. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) Smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle ust. § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z., což žalovaný nijak nesporoval. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách, což však neučinil, následkem čehož došlo k zesplatnění celého dluhu a ke vzniku práva žalobkyně domáhat se smluvní pokuty. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. ve spojení s ustanovením § 1970 o. z a smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. (výrok I.) 6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 7. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jednalo o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. 10. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.)