28 C 27/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 360 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 28. 12. 2020, kterou uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku s příslušenstvím do 19. 3. 2021. Žalovaný tuto částku nevrátil řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 8 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 360 Kč a příslušenství. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s příslušenstvím do 19. 3. 2021. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a nahradit spojené s uplatněním pohledávky (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovanou postoupil (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou (zjištěno z upomínky). 4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 19. 3. 2021 společně s úrokem. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, předchůdci žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále náhradu výdajů v souvislosti s vymáháním. Žalovaná částka tak sestává z nevrácené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč a smluvní pokuty z neuhrazené části úvěru ve výši 0,1 % denně v celkové výši 1 360 Kč, to vše v souladu se smlouvou. Předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. ve spojení s ustanovením § 1970 o. z. (výrok I.) 5. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ustanovení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. uvedené vyhlášky a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 8. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky. (výrok II.)