28 C 283/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 31. 5. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 42 393,05 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentu, na základě které umožnila žalovanému čerpat peněžité prostředky až do výše záporného zůstatku na svém účtu 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek. Žalovaný nepovoleně přečerpal limit kontokorentu a dostal se do prodlení, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ve výši 6 174,47 Kč zesplatnila. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžité prostředky ave výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek společně s úrokem ve výši 15,40 % ročně. Žalovaný se dostal se do prodlení s úhradou splátek, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ve výši 5 584,44 Kč zesplatnila. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžité prostředky ave výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek společně s úrokem ve výši 15,40 % ročně. Žalovaný se dostal se do prodlení s úhradou splátek, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ve výši 11 160,17 Kč zesplatnila. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžité prostředky ave výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek společně s úrokem ve výši 15,40 % ročně. Žalovaný se dostal se do prodlení s úhradou splátek, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ve výši 19 473,97 Kč zesplatnila. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky žalobkyni dosud nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na jednání nařízené na den [datum] se nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný. Žalobkyně se z jednání omluvila dne [datum], přičemž uvedla, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti. Žalovaný se na jednání nedostavil bez omluvy. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností byla uzavřena smlouva, na základě které umožnila žalovanému čerpat peněžité prostředky až do výše záporného zůstatku na svém účtu 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se souvisejícími úroky. Splatnost byla určena na požádání (prokázáno smlovou ze dne [datum], čl. 2). Žalovaný nepovoleně přečerpal limit kontokorentu a dostal se do prodlení (prokázáno výpisem z účtu), na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně převedla částku ve výši 6 174,47 Kč na technický účet banky (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžité prostředky ave výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek společně s úrokem ve výši 15,40 % ročně (prokázáno smlouvu o půjčce ze dne [datum]). Žalovaný se dostal se do prodlení s úhradou splátek, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ve výši 5 584,44 Kč zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžité prostředky ave výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek společně s úrokem ve výši 15,40 % ročně (prokázáno smlouvu o půjčce ze dne [datum]). Žalovaný se dostal se do prodlení s úhradou splátek, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ve výši 11 160,17 Kč zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatněním pohledávky ze dne [datum]). 5. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžité prostředky ave výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek společně s úrokem ve výši 15,40% ročně (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum]). Žalovaný se dostal se do prodlení s úhradou splátek, na základě čehož právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ve výši 19 473,97 Kč zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatnění pohledávky ze dne [datum]). Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]), což bylo žalovanému řádně oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 7. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo uzavřeno několik smluv o úvěru dle § 2395 o. z. a smlouva o kontokorentu podle ustanovení § 2665 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému přečerpání peněžních prostředků až do výše 5 000 Kč, přičemž žalovaný překročil povolený limit, v důsledku čehož byla tato částka převedena na technický účet právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu. Dále bylo poskytnuto žalovanému několik úvěrů (10 000 Kč, 15 000 Kč a 20 000 Kč), žalovaný nedodržel podmínky splácení, když se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zesplatnila všechny pohledávky vůči žalovanému a vyzvala jej k uhrazení dlužných částek. Žalovaný svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté finanční prostředky nesplnil, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo úroky z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaný žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.) 9. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 696 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky). 12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 3 874 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o fo