28 C 289/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a. s., a žalovanou byla dne 16.9.2004 uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, jejíž součástí bylo také ujednání o kontokorentním úvěru do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její účet bude vykazovat zůstatek, a to alespoň jednou v průběhu 180 dnů a bude mít na účtu minimální příjem alespoň ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, zejména tím, že překročila úvěrový limit. Debetní zůstatek ve výši 20 188,33 Kč tak byl převeden na úvěrový účet právní předchůdkyně žalované. Dlužná částka však nebyla žalovanou uhrazena. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč jako kontokorent. Žalovaná se zavázala, že její účet bude vykazovat zůstatek, a to alespoň jednou v průběhu 180 dnů a bude mít na účtu minimální příjem alespoň ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu (prokázáno smlouvou ze dne 16. 9. 2004). Žalovaná nedodržovala podmínky smlouvy, žalobkyně tak dne 25. 2. 2008 dluh žalované zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatnění dluhu). Žalovaná dluh neuhradila, což nesporovala. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovanou postoupila (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z upomínky). 5. Soud ve věci aplikoval zákony č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a [číslo] obchodní zákoník, neboť dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a dle zák. [číslo] obchodní zákoník. 6. Dle ust. § 708 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) se smlouvou o běžném účtu banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle ust. § 711 obch. zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (ust. § 497 a násl. obch. zák.). Podle ust. § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu dle ust. § 708 a násl. obch. zák. Žalobkyně zřídila ve prospěch žalované účet, zároveň poskytla žalované úvěr ve formě povoleného přečerpání běžného účtu. V souladu s ust. § 711 obch. zák. ve spojení s ust. § 497 obch. zák. se naopak žalovaná zavázala, že pro případ vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu, neprodleně zajistí jeho vyrovnání a zároveň bude finanční prostředky poskytnuté žalobkyní splácet dle smluvených podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, když nedodržela smluvní podmínky a překročila povolený úvěrový limit, byla vyzvána, aby dlužnou částku ve výši žalované částky uhradila, nejprve prostřednictvím splátek a poté neprodleně uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit dlužnou částku do dnešního dne nesplnila, shledal soud žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. K postoupení pohledávky na žalobkyni přitom platně došlo ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. s přihlédnutím k § 517 obč. zák. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 016 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ust. § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ust. § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. 12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 468 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.