28 C 300/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.8.2022 domáhali po žalovaných vyklizení ve výroku specifikovaných nemovitostí. K odůvodnění žaloby uvedli, že jsou jedinými podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo]; k ní náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo]; spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na nebytové jednotce - garáži [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo]; k němuž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo]; spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo]; spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podíl o velikosti id. 1/2 na pozemku parc. [číslo] (dále jen„ nemovitosti“). Na majetek žalovaných byl dne [datum] prohlášen konkurz, v jehož rámci byl kupní smlouvou ze dne [datum] převeden podíl ideální ½ na nemovitostech z žalované [číslo] na žalobkyni [číslo]. Na majetek žalovaného [číslo] byl prohlášen konkurz dne [datum], v jehož rámci byl schválen prodej podílu ve výši ideální ½ na nemovitostech na žalobce [číslo] ten se stal podílovým vlastníkem nemovitosti dne [datum]. Žalovaní byly povinni vyklidit předmětné nemovitosti, což však doposud neučinili, ačkoli k tomu byli vyzváni. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a) a žalobce b) jsou jedinými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo]; k ní náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo]; spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na nebytové jednotce - garáži [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo]; k němuž náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo]; spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo]; spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podíl o velikosti id. 1/2 na pozemku parc. [číslo] to vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, vše v katastrálním území Smíchov (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]). Žalobci zaslali žalovaným výzvu k vyklizení nemovitostí (prokázáno výzvou ze dne [datum], dodejkami). 5. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 6. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaní užívají cit. nemovitosti bez právního důvodu, neboť vlastnické právo k nemovitostem svědčí žalobcům a žalovaní v řízení netvrdili a ani neprokázali jakýkoli právní důvod užívání nemovitostí. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovaným nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku vyklidit a předat žalobcům. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšným žalobcům právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobcům, jež nebyli zastoupeni zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., a kteří nedoložili výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za předžalobní výzvu k plnění a za žalobu (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky). 9. Celkové náklady žalobců ve výši 5 600 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).