31 C 118/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 28. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 781 Kč s tím, že dne 29. 5. 2021 byla žalovanému žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, a to na základě smlouvy o poskytování zdravotní péče ze dne 29. 5. 2021. Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče pojištěn v rámci systému zdravotního pojištění v České republice a nepředložil ani doklad o komerčním pojištění, byl tedy povinen hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči sám. Náklady na zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 30. 5. 2021, splatnou dne 29. 6. 2021 znějící na částku 4 781 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout. 3. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči a žalovaný se zavázal za tuto péči zaplatit cenu dle platného ceníku výkonů žalobkyně (prokázáno smlouvou o poskytnutí zdravotní péče ze dne 29. 5. 2021). Žalovaný byl dne 29. 5. 2021 přijat na urgentní příjem a za ambulantní vyšetření mu byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 4 781 Kč, splatná dne 29. 6. 2021, v níž byla veškerá poskytnutá péče specifikována (prokázáno fakturou ze dne 30. 5. 2021, přílohou k faktuře, přehledem o faktuře). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 781 Kč (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 27. 10. 2021, 16. 12. 2021, podacím archem). 6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 7. Dle § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno. 8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu dle § 2636 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zdravotní péči, a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto poskytnutou péči cenu dle ceníku žalobkyně. Výpočet ceny za každý poskytnutý úkon přitom vyplývá z cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví dle počtu bodů přiděleného ke každému příslušnému úkonu. Žalovanému byla v zařízení provozovaném žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k plnění, žalovaný však ničeho neuhradil, což on ani opatrovník nesporovali, a proto mu soud uložil povinnost za poskytnutou zdravotní péči zaplatit žalovanou částku. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky vyplývá z uvedené faktury. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni dále náleží částka 300 Kč za účast na jednání soudu v souladu s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení. 11. Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků, soud o této žádosti rozhodl usnesením ze dne 13. 6. 2022, č. j. 31 C 118/2022-14 tak, že se žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit částku 1 000 Kč na úhradu soudního poplatku.