31 C 307/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s tím, že s žalovaným uzavřeli dne 19. 6. 1997 smlouvu [číslo] dne 11. 5. 2001 smlouvu [číslo] dne 21. 9. 2012 smlouvu [číslo] dne 13. 10. 2015 smlouvu [číslo] dne 16. 7. 2017 smlouvu [číslo] dne 6. 11. 2018 smlouvu [číslo] dne 1. 8. 2019 smlouvu [číslo] dne 1. 8. 2019 smlouvu [číslo] dne 1. 8. 2019 smlouvu [číslo] dne 7. 5. 2020 smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal platit řádně a včas sjednanou cenu za služby. Žalobkyně nárokuje tyto dlužné položky: z vyúčtování [číslo] pronájem zařízení ve výši 17,41 Kč, z vyúčtování [číslo] pronájem zařízení ve výši 30 Kč, z vyúčtování [číslo] splátku zařízení ve výši 40 Kč, z vyúčtování [číslo] pronájem zařízení ve výši 30 Kč, z vyúčtování [číslo] pronájem zařízení ve výši 40 Kč, z vyúčtování [číslo] pronájem zařízení ve výši 30 Kč, z vyúčtování [číslo] splátku zařízení ve výši 40 Kč, z vyúčtování [číslo] splátku zařízení ve výši 160 Kč, z vyúčtování [číslo] vrubopis ke slevě na zařízení 3 000 Kč, z vyúčtování [číslo] vrubopis ke slevě na zařízení 2 000 Kč, z vyúčtování [číslo] smluvní pokutu k zařízení ve výši 4 000 Kč, z vyúčtování [číslo] pronájem zařízení ve výši 30 Kč, z vyúčtování [číslo] SMS platbu ve výši 536 Kč a z vyúčtování [číslo] splátku zařízení ve výši 40 Kč. Součástí uzavřených smluv byly i všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých tarifů. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Z listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit řádně a včas vyúčtování. (prokázáno účastnickými smlouvami). Dále se smluvní strany dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu z kupní ceny za koncové zařízení, a to podmíněně dodržením sjednané doby trvání této smlouvy. Žalobkyně žalovanému pravidelně účtovala poskytnuté služby (zjištěno z vyúčtování), žalovaný žalobkyni neuhradil celkem částku 137,41 Kč za pronájem zařízení, částku 320 Kč za splátku zařízení, částku 536 Kč za zpoplatněné SMS služby a částku 4 000 Kč jako smluvní pokutu. Žalovaný dále souhlasil s obchodními podmínkami podmíněné slevy, ovšem pro její splnění nedodržel sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. Z toho důvodu žalobkyně vystavila žalovanému vrubopis [číslo] znějící na částku 3 000 Kč a vrubopis [číslo] znějící na částku 2 000 Kč, které však žalovaný neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022). 4. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 3 citovaného ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Poměry mezi účastníky vzniklé do 31. 12. 2013 posoudil soud dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“), poměry vzniklé od 1. 1. 2014 posoudil soud dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 5. Dle § 51 obč. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 6. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu ve smyslu § 51 obč. zák. a dále smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu. Dále se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu za ve smlouvě uvedená zařízení s podmíněnou slevou, kdy tato podmínka nebyla splněna. Žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal, že by uvedené částky zaplatil, soud proto přiznal žalobkyni částku v požadované výši. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 993,41 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.