31 C 439/2020-112 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] při využití automobilové mycí linky [příjmení] [jméno] [jméno], [obec] u [obec], která je ve vlastnictví žalované, žalobkyně vjela na pokyn personálu žalované svým vozidlem značky [anonymizována tři slova], rz [anonymizováno] [číslo], do koleje mycího prostoru myčky, přičemž poruchou na myčce se vozidlo pohybovalo rychleji než obvykle. Dle tvrzení žalobkyně se mycí proces po chvíli zastavil, avšak kartáče před vozidlem žalobkyně bránily žalobkyni ve výjezdu. V této chvíli nedošlo k žádnému nárazu do vozidla ani k jeho poškození, k poškození došlo až v okamžiku, kdy se personál mycí linky snažil odstranit kartáče a umožnit žalobkyni výjezd z prostoru mycí linky. Obsluze mycí linky při vyprošťování vozidla se podařilo pravou část kartáče rozpohybovat, kartáč vertikálně zvedli od vozidla a poté posouvali po jeho střeše. V důsledku toho poškodili střechu vozidla a následně i zadní dveře vozidla včetně bočního skla. Neodborným zásahem personálu mycí linky došlo k poškození vozidla žalobkyně v rozsahu, jež je vyčíslen fakturou [číslo]. Následně na vyžádání žalobkyně byl dne [datum], za přítomnosti provozovatele mycí linky [jméno] [příjmení] a pracovníka mycí linky, jenž vozidlo žalobkyně vyprošťoval, sepsán záznam o stížnosti zákazníka ke způsobení škody, který podepsal [jméno] [příjmení]. V záznamu bylo uvedeno, že poruchou mycí linky došlo k uvíznutí osobního automobilu mezi kovovou konstrukcí mycích kartáčů a při jeho vyprošťování obsluhou mycí linky došlo k jeho poškození nátlakem kovové konstrukce. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu – pokus o smír. Žalovaná v reakci odpověděla tak, že pohledávku žalobkyně neuznává. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná svým jednáním dostala do rozporu s § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) při provozování výdělečné činnosti, konkrétně vadou mycího zařízení a neodbornou činností personálu žalované, způsobila na vozidle žalobkyně škodu ve výši 110 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je nepravdivé tvrzení žalobkyně, že mycí linka v rozhodnou dobu trpěla poruchou, což žalobkyně dovozuje z faktu, že vozidlo se pohybovalo v rámci mycí linky rychleji, než je obvyklé. Vozidlo žalobkyně je vybaveno automatickou převodovkou, v případě vozidel s automatickou převodovkou je třeba při využití mycí linky, aby řadicí páka byla v poloze„ N“ (zařazen neutrál). Na tuto skutečnost jsou zákazníci mycí linky písemně upozorněni. Dodrží-li zákazník mycí linky tento základní princip, posouvá se jeho vozidlo maximální rychlostí posuvníku mycí linky. Je vyloučeno, že by se vozidlo pohybovalo rychleji, dráha je zcela vodorovná, a v rámci provozu není žádného zdroje energie k urychlení pohybu vozidla nad rámec maximální provozní rychlosti posuvníku, které je zbytek mycího procesu přizpůsoben. Žalovaná v souladu se standardem mezinárodního koncernu, jehož je žalovaná součástí, každý den ráno před zahájením provozu kontroluje funkčnost všech bezpečnostních čidel mycí linky. O této kontrole vzniká záznam pod názvem Morning Test Summary, test se dne [datum] v provozovně v [obec] uskutečnil v čase od 6:30 do 6:33 hodin ráno, zahájení provozu došlo v 8:00, k prvnímu mytí došlo v 8:07. Rozhodného dne, [datum], došlo od 8:07 do 17:50, kdy službu využila žalobkyně, v předmětné provozovně k 183 umytí, která byla bezproblémová, využívaná technologie nevykazovala známky poruchy, ze strany zákazníků nebyla zaznamenána stížnost. Pokud se vozidlo pohybovalo nadstandardní rychlostí přesahující maximální rychlost posuvníku mycí linky, musel se zdroj této nadbytečné energie nacházet na straně vozidla. Žalobkyně pravděpodobně nezařadila řadicí páku do polohy„ N“, nýbrž ji ponechala v poloze„ D“, a vozidlo vyvíjelo určitý pohyb dopředu bez ohledu na fakt, že nebyl sešlápnut pedál plynu. Tento samovolný pohyb vozidla byl rychlejší než maximální rychlost posuvníku a vedl následně ke vzniku škody na vozidle. Informace o nutnosti zařadit řadicí páku do polohy„ N“ je součástí informačních materiálů žalované a je každému zákazníkovi před využitím mycí linky komunikována nabídkovou informační tabulí a informačním panelem při vjezdu do mycí linky. Obsluha mycí linky využila tzv. Emergency stop button, aby byl eliminován jakýkoli zdroj pohybu vozidla, vozidlo se však další tři sekundy samovolně pohybovalo. Poté vozidlo narazilo do mycích kartáčů, čímž došlo k jejich vychýlení a vozidlo se zaklínilo pod systém mycích kartáčů. V té době došlo k enormnímu, destruktivnímu tlaku na karoserii vozidla. Obsluha mycí linky vyvinula úsilí k vyproštění vozidla žalobkyně z mycí linky, neboť obsluha má zákonnou povinnost předcházet dalším škodám, v případě nečinnosti obsluhy by mohlo dojít k další škodě majetkové či na zdraví. Rozhodující část škody na vozidle vznikla okamžikem nárazu vozidla do svislých kartáčů. Zaklínění vozidla bylo natolik intenzivní, že nebylo možné vozidlo vyprostit bez použití síly. Žalovaná dále uvedla, že pro případ reklamace kvality poskytnutých služeb či poškození vozidla mycím provozem, disponuje formulářem záznamu o stížnosti zákazníka. Formulář má dvě části, přičemž první část obsahuje údaje nesporné, tj. identifikace vozidla, okamžik využití mycího programu, identifikaci zákazníka, druhá část obsahuje nárok či podstatu stížnosti, kterou vyplňuje zákazník, což je v této části formuláře uvedeno. Podpis na záznamu pracovníka mycí linky [jméno] [příjmení] potvrzuje, že záznam byl sepsán na dožádání žalobkyně dne [datum]. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalobkyně dne [datum] osobním automobilem v jejím vlastnictví tov. značky [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo], využila automobilovou mycí linku ve vlastnictví žalované, [příjmení] [jméno] [jméno], [obec] u [obec] (prokázáno technickým průkazem vozidla, nespornými tvrzeními žalobkyně a žalované). 5. Vozidlo žalobkyně se v prostoru mycí linky pohybovalo vyšší rychlostí, než je pro mycí linku obvyklé. Vozidlo v důsledku toho uvízlo v konstrukci mycích kartáčů, ze které pomocí obsluhy mycí linky muselo být vyproštěno. V důsledku těchto událostí vznikla na vozidle škoda. Soud z předložených fotografií zjistil, že na vozidle byla poškozena střecha vozidla, zadní okno vozidla a zadní výklopné dveře vozidla (prokázáno fotografiemi založenými ve spise). 6. Žalobkyně uhradila fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku celkem 110 000 Kč za opravu jejího vozidla, konkrétně za klempířské a lakýrnické práce a materiál (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum], potvrzením o platbě ze dne [datum]). 7. Z emailu žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná provedla ranní test mycí linky, když výsledky testů ze dne [datum] pro všechny pobočky mycí linky zasílala pod názvem Morning Test Summary administrátorovi v rámci mezinárodního koncernu, jehož je součástí (prokázáno emailem žalované ze dne [datum]). 8. Ze záznamu o stížnosti zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] na dožádání žalobkyně sepsali záznam o stížnosti zákazníka, kde žalobkyně popsala nedostatek v poškození vozidla mycí linkou tak, že poruchou mycí linky došlo k uvíznutí vozidla mezi kovovou konstrukcí mycích kartáčů, k poškození vozidla došlo při vyprošťování vozidla obsluhou mycí linky, kdy kovová konstrukce nátlakem poškodila vozidlo (prokázáno záznamem o stížnosti zákazníka ze dne [datum]). 9. Z emailu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně požádala žalovanou o poskytnutí videonahrávky způsobené škody z kamerového záznamu uvnitř mycí linky. Žalobkyně uvedla, že škodní událost nahlásila na pojišťovnu, oprava vozidla dle sdělení servisu je v ceně kolem 50 000 Kč (prokázáno emailem adresovaným žalované ze dne [datum]). 10. Žalobkyně zaslala žalované a zaměstnanci žalované [jméno] [příjmení] reklamaci provedené služby, kde uvedla popis události shodně s tvrzeními uvedenými v žalobě. Rovněž uvedla, že po celou dobu byla uvíznuta uvnitř vozidla. Žalovanou vyzvala k náhradě škody způsobené na vozidle (prokázáno reklamací adresované žalované ze dne [datum] a reklamací adresované [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 11. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum], soud zjistil, že znalec provedl prohlídku mycí linky vozidel a prohlídku osobního automobilu [anonymizována dvě slova], rz [anonymizováno] [číslo]. Výrobcem automobilové mycí linky nebyla sdělena rychlost posuvníku, proto znalec pro zjištění rychlosti posuvníku provedl znalecký experiment, kterým bylo zjištěno a ověřeno, že posuvník se pohybuje průměrnou rychlostí 0,10 m/s. Pro ověření funkčnosti vozidla a zjištění rychlosti byl proveden rovněž znalecký experiment, kterým bylo zjištěno a ověřeno, že pokud je řadicí páka ve vozidle v poloze„ N“ a uvolní