4 C 1/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1. 1. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 193 000 Kč s odůvodněním, že žalovaným byly neoprávněně a bez právního důvodu vystaveny faktury k zaplacení a to faktura č. [číslo] [číslo] ze dne 9. 12. 2019 splatná dne 23. 12. 2019 na částku 92 000 Kč za údajný vývoj software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova] a faktura č. [číslo] [číslo] ze dne 26. 9. 2019 splatná dne 10. 10. 2019 na částku 101 000 Kč Tyto faktury byly žalobkyní uhrazeny, přestože žalobkyně s žalovaným nevstoupili do žádného obchodního vztahu, na základě kterého by žalovaný měl vyvíjet software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova]. Fakturované plnění nebylo žalobkyni poskytnuto. Žalobkyně proto požaduje vrácení částky 193 000 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě částky 193 000 Kč předžalobní upomínkou ze dne 30. 8. 2021. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznal a uvedl, že s žalobkyní dne 10. 6. 2019 uzavřel rámcovou smlouvu na dodávky plnění, na základě které se zavázal pro žalobkyni poskytovat plnění spočívající v projektových, konzultačních, grafických, marketingových, programátorských a jiných služeb, přičemž jednotlivá plnění měla být poskytována na základě objednávek ze strany žalobkyně. Žalobkyně učinila objednávku dne 10. 6. 2019 a dne 15. 8. 2019, kterou si objednala vývoj software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova] v období od 1. 7. 2019 do 31. 8. 2019 a v období od 1. 9. 2019 do 30. 11. 2019 za odměnu 101 000 Kč a 92 000 Kč. V obou případech byly služby poskytnuty a odměna zaplacena. Žalovaný proto navrhl platbu zamítnout. 3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalobkyně vystupující pod dřívější [právnická osoba] [anonymizováno] (výpis z obchodního rejstříku) s žalovaným uzavřeli dne 10. 6. 2019 rámcovou smlouvu na dodávky plnění. Předmětem rámcové smlouvy bylo poskytování projektových, konzultačních, grafických, marketingových, programátorských a jiných služeb na základě objednávek žalobkyně (rámcová smlouvu na dodávky plnění ze dne 10. 6. 2019). 5. Žalobkyně si objednala dne 10. 6. 2019 vývoj software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova] v rozsahu 20„ [anonymizována dvě slova]“ v období od 1. 7. 2019 do 31. 8. 2019 za odměnu 101 000 Kč (oběma stranami podepsaná objednávka [číslo] ke smlouvě o poskytování služeb ze dne 10. 6. 2019). Žalovaný vyfakturoval žalobkyni za vývoj software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova] částku 101 000 Kč dne 26. 9. 2019 splatnou dne 10. 10. 2019 s variabilním symbolem [číslo] (faktura č. [číslo] [číslo]). Žalovaný na účet obdržel platbu s tímto variabilním symbolem (potvrzení o úhradě). 6. Žalobkyně si objednala dne 15. 8. 2019 vývoj software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova] v rozsahu 18„ [anonymizována dvě slova]“ v období od 1. 9. 2019 do 30. 11. 2019 za odměnu 92 000 Kč (oběma stranami podepsaná objednávka [číslo] ke smlouvě o poskytování služeb ze dne 10. 6. 2019). Žalovaný vyfakturoval žalobkyni vývoj software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova] částku 92 000 Kč dne 9. 12. 2019 splatnou dne 23. 12. 2019 s variabilním symbolem [číslo] (faktura č. [číslo] [číslo]). Žalovaný na účet obdržel platbu s tímto variabilním symbolem (potvrzení o úhradě). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 193 000 Kč (předžalobní výzva ze dne 10. 8. 2021včetně doručenky). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle § 2631 o.z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. 11. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 12. Po provedeném dokazování nemá soud za prokázané, že by se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně tak, že by neoprávněně a bez právního důvodu vystavil faktury k zaplacení částky 101 000 Kč a částky 92 000 Kč za údajný vývoj software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova], které by byly žalobkyní bez přiměřeného protiplnění žalovaného zaplaceny. Naopak z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 10. 6. 2019 ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2631 o.z. rámcovou smlouvu na dodávky plnění, jejímž předmětem bylo poskytování projektových, konzultačních, grafických, marketingových, programátorských a jiných služeb na základě objednávek žalobkyně. Žalobkyně si služby u žalovaného objednala dne 10. 6. 2019 a dne 15. 8. 2019 vývoj software a rozšíření pro systém [anonymizována dvě slova] v ujednaném období za sjednanou odměnu 101 000 Kč a 92 000 Kč. Služby žalovaný žalobkyni řádně vyfakturoval a žalobkyně je pod totožnými variabilními symboly (uvedenými na každé faktuře) zaplatila. 13. Na základě výše uvedeného tak soud uzavřel, že v daném případě nebylo žádným způsobem prokázáno, že by se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně získáním majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu, když žalobkyně prokazatelně provedla dvě objednávky ujednaného plnění za ujednanou odměnu (na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy), kterou následně i zaplatila. 14. Bylo tak na žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení a zejména navrhla důkazy k prokázání toho, že se žalovaný skutečně bezdůvodně obohatil, smlouvu neuzavřela, plnění neobjednala či že žalovaný neposkytl ujednané plnění a nevznikl mu tak nárok na odměnu. Žalobkyně se z ústního jednání však omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“). Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. 15. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalovaný právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši 33 105,60 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 26 460 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen„ AT“ /), z tarifní hodnoty ve výši 193 000 Kč za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 24. 3. 2022 a účast na jednání dne 3. 8. 2022, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 8 820 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. po zaokrouhlení ve výši 5 745,60 Kč. 17. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.