4 C 273/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 5

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 033,60 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě objednávky žalovaného pronajala žalovanému mobilní chemické WC TTB včetně dopravy a servisu, a to v období od 26. týdne 2020 do 33. týdne 2020. Žalobkyně vystavila za pronájem uvedeného zařízení dvě faktury, avšak žalovaný ani po výzvách žalobkyně neuhradil ničeho. Soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný, který byl řádně předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně na základě poptávky žalovaného vypracovala dne 19. 5. 2020 cenovou nabídku na pronájem mobilní toalety s tím, že za 1 týden užívání společně se servisem 1x za 14 dní stanovila cenu 520 Kč bez DPH. Termín instalace byl určen na 21. 5. 2020 s předpokládanou délkou pronájmu 3-4 měsíce. Žalovaný dne 19. 5. 2020 prostřednictvím emailu přijal nabídku žalobkyně, na základě čehož mu byla mobilní toaleta dne 21. 5. 2020 dodána. Žalobkyně za její užívání v období od 26. do 29. týdne 2020 vystavila fakturu [číslo] na částku 2 516,80 Kč včetně DPH se splatností 29. 6. 2020 a za období od 30. do 33. týdne 2020 fakturu [číslo] na částku 2 516,80 Kč včetně DPH se splatností 27. 7. 2020. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky 5 033,60 Kč předžalobní výzvou. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřela nájemní smlouva podle § 2201 o. z., jejímž předmětem bylo užívání mobilního WC, a to přijetím nabídky ze strany žalovaného provedené v souladu s § 1740 odst. 1 o. z. Byť se žalovaný zavázal za 1 týden užívání mobilního WC platit nájemné ve výši 520 Kč bez DPH a toto po dobu 8 týdnů užíval, nájemné neuhradil, což nikterak nesporoval. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, uložil soud žalovanému zaplatit částku 5 033,60 Kč. Soud žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení z uvedené částky v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých faktur. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 033,60 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.