CS · EN DE FR brzy

4 C 429/2021-9 — Obvodní soud pro Prahu 5

ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2022:4.C.429.2021.1
Datum: 2022-01-12
Předmět: o zaplacení částky 6 280 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 168/1999 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 n
["peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení částky 6 280 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 168/1999)
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 280 Kč s příslušenstvím s tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tedy 92 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zákonný příspěvek za porušení povinnosti mít sjednáno uvedené pojištění a rovněž na zaplacení poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Na základě výzvy k úhradě příspěvku nastala splatnost příspěvku ke dni 1. 6. 2021. Žalovaná ani po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka]. K vozidlu nebylo v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tedy 92 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a dále zaslala žalované další upomínku k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku, stejně jako následnou předžalobní upomínku. Žalobkyni tak vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). 4. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů, když § 4 odst. 1 stanoví povinnosti vlastníkovi tuzemského vozidla a jeho provozovateli (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 cit. zákona). Příspěvek se dle § 4 odst. 3 cit. zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazba ve smyslu § 4 odst. 3 cit. zákona byla určena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 5. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tedy 92 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V daném období byla žalovaná jeho vlastníkem. Žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši 65 Kč a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 92 dnů, celkem 5 980 Kč a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši 300 Kč. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a uvedených ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zákonného příspěvku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 280 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Citovaná ustanovení

§ (168/1999 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 120 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.