4 C 457/2020-176 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhá na žalované odstranění věty„ [anonymizováno 10 slov]“ z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] a vydání odděleného potvrzení, kde žalovaná uvede, že důvodem pro zrušení pracovního poměru bylo okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť pracovní poměr byl zrušen ze strany žalobce pro nevyplacení mzdy. Toto zrušení pracovního poměru bylo žalované doručeno dne [datum], tedy dříve než výpověď ze strany žalované, která byla žalobci doručena až dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k nápravě, ale do dnešního dne tak neučinila. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť pracovní poměr byl ukončen okamžitě z její strany předtím, než tak učinil žalobce, a to z důvodu nenastoupení do práce. Žalovaná dále namítala nedostatek pasivní legitimace, místní nepříslušnost zdejšího soudu a nedostatek jeho mezinárodní příslušnosti. 3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2021, č. j. 4 C 457/2020-61, byla žalované uložena povinnost odstranit z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] větu:“ [anonymizováno 9 slov]“, povinnost vydat oddělené potvrzení, kde uvede, že důvodem pro zrušení pracovního poměru bylo okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a dále povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne 6. 10. 2021, č. j. 23 Co 331/2021-90, Městský soud v Praze tento rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 6. 2021, č. j. 4 C 457/2020-61, zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu I. stupně procesní vadu, kterou soud I. stupně výzvou žalobci k odstranění vad žaloby podle § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), zhojil. Žalobce opravil podáním ze dne [datum] vadu žaloby spočívající v označení žalované a žalovanou označil tak, jak je uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku, soud I. stupně z tohoto důvodu v řízení s takto označenou žalovanou vázán právním názorem odvolacího soudu pokračoval (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2022, č. j. 23 Co 113/2022-123 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2022, č. j. 23 Co 260/2022-154). 4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je zahraniční právnickou osobou jednající na území České republiky prostřednictvím odštěpného závodu. Rozhodné právo pro daný závazkový pracovní vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po [datum]. Podle čl. 26 tohoto nařízení se soud stane příslušným, jestliže se žalovaný účastní řízení před tímto soudem nikoliv pouze proto, aby namítl nepříslušnost soudu. Žalovaná se tohoto řízení účastnila od okamžiku, kdy došlo k opravě označení osoby žalované, aniž by až do jednání konaného dne [datum] nepříslušnost zdejšího soudu namítala, a proto je dána příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Zaměstnavatel označený jako [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované] (tedy zahraniční osoba [právnická osoba] označená adresou odštěpného závodu žalované), uzavřel se žalobcem jako zaměstnancem dne [datum] pracovní smlouvu se dnem nástupu do práce [datum] a místem výkonu práce [příjmení] spolková republika. Žalobce měl pro zaměstnavatele vykonávat práci na pracovní pozici zásobovač, jeho týdenní pracovní doba byla stanovena na 40 hodin a byla rozvržena rovnoměrně na jednotlivé dny. Žalobci měla náležet za vykonanou práci hrubá mzda ve výši [částka] na hodinu (pracovní smlouva). 7. Žalobce zrušil dopisem ze dne [datum] svůj pracovní poměr ke dni [datum] pro neuhrazenou celou mzdu za měsíc únor [rok], z níž byla vyplacena pouze část, a za měsíc březen [rok] (dopis žalobce žalované ze dne [datum]). Žalobce zaslal okamžité zrušení doporučeně na adresu odštěpeného závodu žalované uvedeného v pracovní smlouvě (podací lístek), kam bylo okamžité zrušení doručeno dne [datum] (sledování zásilek České pošty). 8. Zaměstnavatel zrušil listinou ze dne [datum] okamžitě pracovní poměr žalobce, protože žalobce nereagoval na výzvu zaměstnavatele na nástup do práce a poté nastoupil na neschopenku dvakrát po sobě, čímž se záměrně chtěl obohatit na zaměstnavateli, konkrétně bylo uvedeno:„ [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]“ (okamžité zrušení pracovního poměru vydaného žalovanou dne [datum]). Zásilka s okamžitým zrušením byla adresována žalobci (obálka) a žalobci doručena dne [datum] (sledování zásilek České pošty). 9. Žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalovanou k zaplacení náhrady mzdy za měsíc březen a duben [rok] (předžalobní upomínka ze dne [datum]) a následně k vydání odděleného potvrzení (e-mail ze dne [datum]). 10. V potvrzení o zaměstnání žalobce ze dne [datum] je jako způsob a důvod skončení pracovního poměru uvedeno: [anonymizována čtyři slova] (potvrzení o zaměstnání ze dne [datum]). 11. Z whatsapp komunikace na [číslo listu] soud nezjistil pro věc žádné podstatné skutečnosti, stejně tak z výplatních pásek žalobce a průkazu práce neschopného pojištěnce, jelikož tyto důkazy se vztahovaly k posouzení platnosti okamžitého zrušení podaného ze strany žalobce a jakékoli dodatečné posuzování neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru v tomto řízení je nepřípustné a neplatnost rozvázání pracovního poměru nelze zkoumat ani jako tzv. předběžnou otázku (viz odstavec 17 tohoto rozsudku a komentář k § 72, Zákoník práce, 3. vydání, 2019, s. 435 - 445: L. Drápal, Z. Novotný). Ze stejného důvodu soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], navrhovaných k prokázání toho, že se žalobce nedostavil do práce. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum], které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 8 tohoto nařízení se v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro individuální pracovní smlouvu zvoleno stranami, se smlouva řídí právem země, v níž, případně, z níž, zaměstnanec při plnění smlouvy obvykle vykonává svoji práci. Za změnu země obvyklého výkonu práce se nepovažuje, když zaměstnanec dočasně vykonává svou práci v jiné zemi (odst. 2). Nelze-li rozhodné právo na základě odstavce 2 určit, řídí se smlouva právem země, v níž se nachází provozovna, která zaměstnance zaměstnala (odst. 3). Vyplývá-li z celkových okolností, že je smlouva úžeji spojena s jinou zemí, než je země uvedená v odstavcích 2 nebo 3, použije se právo této jiné země (odst. 4). Rozhodným právem je tak v souladu s odst. 4 právo České republiky. 14. Podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 15. Podle § 313 odst. 1 zákoníku práce, při skončení pracovního poměru nebo právního vztahu založeného dohodou o pracovní činnosti nebo dohodou o provedení práce, pokud dohoda o provedení práce založila účast na nemocenském pojištění podle jiného právního předpisu anebo pokud byl z odměny z této dohody prováděn výkon rozhodnutí nebo exekuce srážkami ze mzdy, je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání a uvést v něm údaje uvedené v písm. a) – f) 16. Podle § 313 odst. 2 zákoníku práce, údaje o výši průměrného výdělku, o tom, zda pracovní poměr, dohoda o provedení práce nebo dohoda o pracovní činnosti byly zaměstnavatelem rozvázány z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem nebo z důvodu porušení jiné povinnosti zaměstnance podle § 301a zvlášť hrubým způsobem, a o dalších skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku na podporu v nezaměstnanost je zaměstnavatel povinen uvést na žádost zaměstnance v odděleném potvrzení. 17. Podle § 503 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je pobočka taková část závodu, která vykazuje hospodářskou a funkční samostatnost a o které podnikatel rozhodl, že bude pobočkou (odst. 1). Je-li pobočka zapsána do obchodního rejstříku, jedná se o odštěpný závod; to platí i o jiné organizační složce, pokud o ní jiný právní předpis stanov