4 C 50/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 1. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněné žalobkyní, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem [značka automobilu] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], VIN: [VIN kód] [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 20. 10. 2020 do 10. 11. 2020, tj. po dobu 22 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 9. 12. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný uhradil dlužný zákonný příspěvek 1 430 Kč (tj. denní sazba příspěvku 65 Kč za 22 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 24. 2. 2021 do zaplacení. O zaplacení žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala dopisy ze dne 18. 3. 2021 a 16. 4. 2021. Žalobkyně není osobou povinnou využívat ke komunikaci datovou schránku. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 7. 12. 2021. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že je nevýdělečnou organizací a z důvodu úspor a minimalizace svých nákladů má zřízenu datovou schránku. Žalovaný žádal žalobkyni, aby si do jeho kontaktních údajů doplnila telefonní číslo a e-mail, aby jej pak alespoň Česká pošta upozornila, když mu doručují zásilku. Kdyby žalobkyně doručovala žalovanému do datové schránky nebo vyplnila při podání doporučené zásilky jeho telefonní číslo nebo e-mailovou adresu, měl by možnost se s upomínkami žalobkyně seznámit, což se však nestalo. Ve svém vyjádření žalovaný ze dne 23. 3. 2022 oznámil, že přistoupil k platbě dle elektronického platebního rozkazu. Žalovaný krom toho reklamoval doručování na svoji adresu u České pošty, jelikož má od 23. 4. 2021 zřízenu službu odnášky, protože adresa jeho sídla je pouze administrativní, nikoliv doručovací. 3. Svým podáním ze dne 19. 9. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 1 730 Kč, jelikož žalovaný tuto částku po podání žaloby dne 6. 9. 2022 zaplatil. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se k učiněnému částečnému zpětvzetí vyjádřil tak, že s ním nesouhlasí ze stejných důvodů, jak je uvedeno v dosavadním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný v dosavadním řízení zpochybňuje pouze způsob doručení výzev k zaplacení zákonného příspěvku, neshledal soud nesouhlas žalovaného s částečným zpětvzetím návrhu za důvodný. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně při své činnosti zjistila, že žalovaný, který je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], VIN: [VIN kód] [VIN kód], měl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u pojišťovny [právnická osoba] v období od 27. 7. 2020 do 19. 10. 2020 a následně u pojišťovny [právnická osoba] v období od 11. 11. 2020, což znamená, že v době od 20. 10. 2020 do 10. 11. 2020 (22 dní) nebylo vozidlo pojištěno. Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne 9. 12. 2020 odeslaným na adresu sídla žalovaného téhož dne příspěvek nepojištěných za nepojištěné období 22 dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 65 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč a vyzvala ho k jeho úhradě do 60 dnů od doručení dopisu. Dle sdělení pošty žalobkyni byla tato zásilka doručena dne 15. 12. 2020. Žalovaný nereagoval na výzvu ani přes upomínku ze dne 18. 3. 2021 a druhou upomínku ze dne 16. 4. 2021, která byla žalovanému neúspěšně doručována prostřednictvím České pošty s.p. na adresu jeho sídla dne 19. 4. 2021 a dne 7. 5. 2021 byla po uložení na poště vhozena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný doručování této zásilky reklamoval u České pošty s.p. Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce upomínán o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne 7. 12. 2021, který byl odeslaný téhož dne a uložený na poště po neúspěšném pokusu o doručení dne 9. 12. 2021 Česká pošta s.p. uznala pochybení při doručování dvou zásilek žalovanému. Žalovaný žádal prostřednictvím elektronické zprávy žalobkyni dne 21. 3. 2022 o doručování zásilek datovou schránkou. Žalovaný uhradil dne 6. 9. 2022 částku 1 730 Kč s variabilním symbolem [číslo] (variabilní symbol ve výzvě žalobkyně byl odlišný: [číslo]) na účet č. [bankovní účet], tj. na účet uvedený ve výzvě k úhradě zaslané žalovanému žalobkyní. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že vozidlo vlastněné žalovaným nemělo v období 20. 10. 2020 do 10. 11. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy nebylo vozidlo pojištěno (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené na 300 Kč (§ 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), což žalovaný následně učinil až po podání žaloby dne 6. 9. 2022. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu příslušenství její pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši 219 Kč za dobu od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě, tj. ode dne 24. 2. 2021, do 6. 9. 2022, kdy byla dlužná částka zákonného příspěvku zaplacena, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalovaný v řízení namítal, že mu žalobkyně nedoručovala výzvy a upomínky do datové schránky a že jeho adresa sídla je pouze adresou administrativní. Žalobkyně však není orgánem veřejné moci a nemá tak zákonem danou povinnost doručovat písemnosti prostřednictvím datové schránky (§ 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů), nemůže jí jít k tíži, že žalovaný schránku na adrese svého administrativního sídla nevyužívá. Následky tohoto svého rozhodnutí musí nést pouze sám žalovaný. Dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, v případě výzvy odeslané žalobkyní žalovanému dne 9. 12. 2020 se tak má za to, že mu byla doručena dne 14. 12. 2020. V této době žalovaný přitom ještě neměl ani zřízen