5 C 173/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] distanční formou se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 2 000 Kč. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Na základě dodatku úvěrové smlouvy byla splatnost úvěru nově ujednána na den [datum], v uzavřeném dodatku došlo rovněž k rekapitulaci dlužné částky s ohledem na dosavadní úhrady žalovaného, kdy jistina byla ponížena na částku 2 000 Kč, a poplatky za úvěr byly poníženy na částku 627 Kč. Žalovaný se však dostal s úhradou do prodlení, když neuhradil svůj závazek ze smlouvy řádně a včas, tj. do dne [datum]. Ode dne [datum] se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši 2 627 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 627 Kč, který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se smlouvou rovněž právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a věřitelem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k postoupení pohledávek, konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 5 958,68 Kč, žalobkyně však touto žalobou uplatňuje toliko částku sestávající z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 627 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 739,73 Kč (za období od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 2 000 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně), poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 91,95 Kč (ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč za období od [datum] do [datum]) a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč (sestávající z částky 2 x 217 Kč cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy). Ode dne postoupení neuhradil žalovaný na dlužnou částku ničeho, a to navzdory předžalobní upomínce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] / [číslo], na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úroky v jediné splátce splatné do [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně. V případě prodlení žalovaného si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, přičemž uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] došlo k prodloužení data splatnosti na [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] spolu s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný neuhradil dlužnou částku sestávající z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení (tvořeného součtem nesplaceného úroku ve výši 739,73 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 627 Kč a poplatků za upomínání ve výši 500 Kč), ve lhůtě splatnosti, čímž se dostal s úhradou peněžitého dluhu do prodlení. Žalobkyně žalobou požaduje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 2 000 Kč ve výši 173,59 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 000 Kč ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 2 x 217 Kč ze cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne [datum] a [datum], a smluvní pokutu ve výši 01 % denně z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč za období od [datum] do [datum], celkem částku ve výši 91,95 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory opakovanému upomínání, naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo po 1. 12. 2016. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v jedné splátce se splatností (po prodloužení splatnosti) dne [datum]. Žalovaný úvěr však řádně nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.) Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále smluvní pokutu v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.