5 C 228/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], smlouvu o poskytování služeb, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat mj. služby dálkového přenosu informací z ústředny [právnická osoba], umístěné v objektu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo], [obec a číslo] [část obce], na operační středisko HZS hl. m. Prahy, se zajištěním zásahu jednotek HSM hl.m. Prahy. Za služby plynoucí ze smlouvy se [právnická osoba] zavázala platit pravidelné měsíční poplatky na základě vystaveného daňového dokladu. Dne [datum] žalovaný společně s žalobkyní a [právnická osoba] uzavřeli dodatek č. 1 smlouvy, na základě níž se žalovaný stal subjektem smlouvy namísto [právnická osoba] a převzal za tuto společnost povinnost platit pravidelné měsíční poplatky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil za odebrané služby celkem 15 fakturačních dokladů znějících na částku v celkové výši 116 488,46 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], smlouvu o poskytování služby dálkového přenosu informací z ústředny [anonymizována dvě slova], umístěné v objektu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo], [obec a číslo] (prokázáno smlouvou ze dne [datum] vč. příloh a všeobecnými podmínkami pro připojení na službu pultu centralizované ochrany Hasičského záchranného sboru hl. m. Prahy). Dodatkem č. 1 si smluvní strany sjednaly změnu připojeného subjektu, když namísto [právnická osoba] [anonymizováno] se stal připojeným subjektem žalovaný (prokázáno dodatkem č. 1 ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil faktury vystavené žalobkyní za službu PCO HZS hl.m. Prahy dle smlouvy ve znění dodatku č. 1 v celkové výši 116 488,46 Kč ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých faktur. Konkrétně se jedná o fakturu znějící na částku 7 863,79 Kč se splatností [datum], na částku 7 863,79 Kč se splatností [datum], na částku 7 863,79 Kč se splatností [datum], na částku 7 863,79 Kč se splatností [datum], na částku 7 863,79 Kč se splatností [datum], na částku 7 863,79 Kč se splatností [datum], na částku 7 863,79 Kč se splatností [datum], na částku 7 863,79 Kč se splatností [datum], na částku 8 218,32 Kč se splatností [datum], na částku 7 559,97 Kč se splatností [datum], na částku 7 559,97 Kč se splatností [datum], na částku 7 559,97 Kč se splatností [datum], na částku 7 559,97 Kč se splatností [datum], na částku 7 559,97 Kč se splatností [datum] a na částku 7 559,97 Kč se splatností [datum] (prokázáno jednotlivými fakturami). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] vč. podacího lístku). 4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. 5. Mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného byla uzavřena inominátní smlouva v souladu s § 1746 odst. 2 o. z., na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat mj. služby dálkového přenosu informací z připojeného subjektu na operační středisko HZS hl. m. Prahy, a právní předchůdkyně žalovaného se za to zavázala hradit za poskytnuté služby ceny dle vystavených faktur. Následně došlo k postoupení smlouvy v souladu s § 1895 odst. 1 o. z. na žalovaného jako právního nástupce [právnická osoba] Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil žalobkyni ceny za poskytnuté služby dle jednotlivých faktur v celkové výši 116 488,46 Kč ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých daňových dokladů, ačkoliv k tomu byl upomínán. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu smluvního úroku z prodlení. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 27 989,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 116 488,46 Kč, sestávající z částky 5 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 5 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 5 780 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 240 Kč ve výši 3 830,40 Kč 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.