5 C 251/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizováno 6 slov]. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 1 239 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení následného pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do [datum], požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných ve výši 714 Kč navýšených o sjednané poplatky ve výši 300 Kč a vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Dále se žalobkyně touto žalobou domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala. Dluh žalovaná nesplnila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu o úrazovém pojištění osob [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 239 Kč za pojistné období v délce 12 měsíců. Žalovaná neuhradila předepsané pojistné řádně a včas, pojistná smlouva byla ukončena uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byla žalovaná informována. Celkové předpisy pojistného vč. poplatků stanovených na základě sazebníku žalobkyně činí celkem 20 538 Kč, žalovaná uhradila celkem částku 19 824 Kč, žalobkyně se proto důvodně domáhá zaplacení zbylé dlužné částky ve výši 714 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. (odst. 3). 5. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 20 zákona o pojistné smlouvě nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, na základě níž se žalobkyně zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout plnění ve sjednaném rozsahu, a žalovaná se zavázala hradit za to žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy nesplnila, když neuhradila dlužnou částku pojistného ve výši 714 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost ze smlouvy řádně a včas, dostala se s plněním peněžitého dluhu do prodlení. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.